Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-790/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" - Вековшин А.В., паспорт, доверенность N 35 от 11.01.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - Баландин Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2008г.; СадыревА.Л.-директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 21 января 2009 года по делу N А50-936/2009, вынесенное судьей Захаровой Н.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения (л.д. 3-4).

20.01.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено (л.д. 7).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, привлечь к участию в деле ОАО "Пермэнергосбыт" в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии: телеграммы; письма N 280; письма N120-14-200 от 13.02.2009г.; выписки N37-459 от 09.02.2009г.; справки N2 по состоянию на 20.01.2009г.; справки о кредиторской задолженности.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268, 67 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 213 от 15.07.2006г. (далее Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.11- 15), с дополнительным соглашением от 27.12.2007г. (л.д. 16-17).

Полагая, что у истца образовалась задолженность по Договору за ноябрь, декабрь 2008 г., ответчик 11.01.2009г. направил истцу уведомление о введении с 19.01.2009г. ограничения подачи питьевой воды до 210 куб.м. (договорной объем 260-280 куб.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований (далее Заявление), апелляционным судом отклоняются.

Как следует из Заявления, ограничение подачи питьевой воды ответчиком привело к тому, что с 09.00 час. до 16.00 час. и с 16.00 до 22.00 час. водоснабжение с насосной станции третьего подъема осуществляется с давлением до уровня второго этажа. То есть жители этажей, находящихся выше второго этажа, питьевую воду не получают.

Отсутствие питьевой воды может нанести моральный вред и материальный вред населению, объектам соцкультбыта, привести к аварийным ситуациям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Пермэнергосбыт" в качестве третьего лица, следует отказать в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств технической невозможности восстановления водоснабжения ответчиком не представлено.

То есть апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 21 января 2009 года по делу N А50-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева