Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3611/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А60-35518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ИП Лысенко А.И.) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Контур") - Свирина З.В. (доверенность б/н от 27.11.2008 г., удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу N А60-35518/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Забоева К.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лысенко Алексей Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ответчик) о взыскании 702 150 руб. 00 коп., в том числе: 151 000 руб. 00 коп. - долг по оплате поставленной лесопродукции по договору купли-продажи от 10.10.2005г., 551 150 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2006 г. по 07.02.2008 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 510 руб. судебных расходов, из них 12 510 руб. 75 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 54-57).

Истец с решением суда от 18 марта 2009 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, указывает, что им в адрес ответчика поставлена лесопродукция, оплата за которую произведена ответчиком частично.

Считает, что условия договора относительно количества подлежащего поставке товара являются согласованными, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом документам: ордера N 232 от 20.10.2004 г. и N 41 от 09.02.2005 г. на отпуск лесопродукции (л.д. 23-24), акт N 48 приемки-сдачи лесопродукции от 09.02.2005 г. (л.д. 25), накладные от 30 декабря 2003 года и от 02.02.2006 г. (л.д. 13-14), "Акт сверки" от 26 августа 2006 года, в рукописном виде (л.д. 18), доверенность серии 66 АБ 370596 от 11.05.2006г., выданная ответчиком Кулаеву Валерию Михайловичу (л.д. 26).

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции от 18.03.2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 151 000 руб. 00 коп. - долга по оплате поставленной лесопродукции по договору купли-продажи от 10.10.2005г., 551 150 руб. 00 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2006 г. по 07.02.2008 г., 12 510 руб. 75 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился.

Представить ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор купли-продажи (л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород.

Поскольку оплата ответчиком поставленной лесопродукции не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договор купли-продажи от 10 октября 2005 года признан незаключенным на основании ст. ст.455, 465, 506 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор от 10 октября 2005 года обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как незаключенный в связи с отсутствием в нем согласования предмета договора, в частности условия о количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

При этом пункт 1.2. договора об определении количества товара в соответствии с накладными и счетами-фактурами не может быть принят, как согласование условия о количестве, так как число самих накладных и счетов-фактур в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие документы: ордера N 232 от 20.10.2004 г. и N 41 от 09.02.2005 г. на отпуск лесопродукции (л.д. 23-24), акт N 48 приемки-сдачи лесопродукции от 09.02.2005 г. (л.д. 25), накладные от 30 декабря 2003 года и от 02.02.2006 г. (л.д. 13-14), "Акт сверки" от 26 августа 2006 года, в рукописном виде (л.д. 18), доверенность серии 66 АБ 370596 от 11.05.2006г., выданная ответчиком Кулаеву Валерию Михайловичу (л.д. 26).

Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела ордеров N 232 от 20.10.2004 г. и N 41 от 09.02.2005 г., акта N 48 приемки-сдачи лесопродукции от 09.02.2005г., свидетельствующих о получении предпринимателем Лысенко А.И. древесины лиственной, хвойной и смешанных пород в городском лесничестве Тавдинский лесхоз, факт дальнейшей поставки указанной лесопродукции ответчику не следует.

Накладные от 30 декабря 2003 года и от 02.02.2006г. не содержат информации относительно имени получателя в графе "принял", его полномочий на принятие товара для ответчика, отсутствует расшифровка данной подписи, отсутствуют оттиски печатей сторон.

Из содержания "Акта сверки" от 26 августа 2006 года (рукописный вариант), имеющего подписи Кулаева В.М. и Лысенко А.И., следует, что исполнительный директор ТСП ООО "Контур" Кулаев В.М. и поставщики сырья (пиловочника хвойного) Лысенко А.И. и Криони Н. обследовали территорию ТСП ООО "Контур" на наличие остатков сырья пиловочника хвойного и установили наличие таких остатков. Таким образом, указанный документ не позволяет установить количество и наименование лесоматериала, поставленного истцом.

Доверенность серии 66 АБ 370596 от 11.05.2006г. выдана ответчиком Кулаеву Валерию Михайловичу на управление и распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Контур", и совершение действий, связанных с управление и распоряжением таким имуществом. Не на какие-либо иные действия, в том числе связанные с получением лесоматериала указанная доверенность свое действие не распространяет, при этом доверенность выдана 11.05.2006г., а представленные истцом накладные, датированы 30 декабря 2005 года и 02 февраля 2006 года, то есть ранее выдачи указанной доверенности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приложенные к заявлению от 22.05.2009г. документы: ксерокопия акта инвентаризации круглого леса в ООО "Контур" от 04.09.2006г. и выписка из бухгалтерской книги, исходя из их содержания, не подтверждают исполнение сделки истцом в пользу ответчика (ст.67,68 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-35518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц