Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5852/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А60-5902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области": Килина Е.В. (доверенность от 13.06.2007),

от ответчика ООО "СтройГрад Плюс": не явились, извещены,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройГрад Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу N А60-5902/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области"

к ООО "СтройГрад Плюс"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй Монтаж" и ООО "СтройГрад Плюс" о расторжении государственного контракта N 283 от 21.12.2006, заключенного между ООО "СтройГрад Плюс" и СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области", взыскании с ООО "СтройГрад Плюс" в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 3 914 523 руб. 90 коп., взыскании с ООО "Строй Монтаж" в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 116 руб. 52 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками условий государственных контрактов N 243 от 16.10.2006 и N 283 от 21.12.2006, на уклонение ООО "СтройГрад Плюс" от возврата перечисленной истцом в рамках государственного контракта N 283 от 21.12.2006 суммы предоплаты в размере 3 914 523 руб. 90 коп. В качестве нормативного основания заявленных требований истец указал положения ст. ст. 450, 715, 758, 307, 309, 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62). Истец просил расторгнуть государственный контракт N 283 от 21.12.2006, заключенный между ООО "СтройГрад Плюс" и СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" и взыскать с ООО "СтройГрад Плюс" в пользу СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 3 914 523 руб. 90 коп. убытков, причиненных расторжением договора. От требований, предъявленных к ООО "Строй Монтаж", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции было удовлетворено. Производство по делу в части требований к ООО "Строй Монтаж" о взыскании процентов, начисленных за период с 25.10.2006 по 31.03.2008 в сумме 33 116 руб. 52 коп. прекращено (т. 1 л.д. 98-100).

Решением суда от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены: расторгнут государственный контракт N 283 от 21.12.2006, заключенный между Свердловским областным государственным учреждением "Автохозяйство Правительства Свердловской области" и ООО СтройГрад Плюс". С ООО "СтройГрад Плюс" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" взысканы убытки в сумме 3 914 523 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание заказчиком акта сдачи - приемки N 53-283/06 научно - технической (документации) продукции, закрепляющего, что работы по контракту N 283 выполнены, свидетельствует о прекращении обязательств проектировщика по указанному контракту. Акт подписан без возражений, поэтому заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее выполнение работ по договору. По результатам исполнения обязательств проектировщика истцу был выставлен счет N 57 от 21.12.2006, по которому была произведена оплата суммы 3 914 523 руб. 90 коп. Государственный контракт N 283 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора. На момент подписания контракта какого - либо задания на выполнение проектных работ не существовало. Заявленная истцом сумма не является для истца убытками. Данная сумма является предоплатой, в связи с чем не может быть признана убытками. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (автохозяйство) и ООО "СтройГрад Плюс" (проектировщик), как победитель открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок в конкурсе от 11.12.2006 N 18) на выполнение рабочего проекта реконструкции (в том числе капитального ремонта) здания гаража по ул. Крылова, 2-б автоколонны N 2 СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" заключен государственный контракт N 283 (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями данного контракта Автохозяйство поручает, а проектировщик принимает на себя разработку проектной документации стадии рабочего проекта для реконструкции здания гаража по ул. Крылова 2б, г.Екатеринбург (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить рабочий проект по заданию выданному заказчиком (заказчик определяется автохозяйством на конкурсной основе) по реконструкции (в том числе капитального ремонта) здания гаража по ул. Крылова, 2-б в соответствии с договором, заключенным между заказчиком и проектировщиком, представить график выполнения проектных работ, выполнить работы в соответствии с заданиями на проектирование, исходными данными, действующей нормативной документацией в сроки, определенные графиком выполнения проектных работ, а также согласовать рабочий проект в установленном порядке со всеми согласующими и надзорными службами.

Согласно п. 3.1 контракта начальная цена настоящего контракта составляет 3 914 523 руб. 90 коп. (НДС не предусмотрен). По согласованию с проектировщиком автохозяйство вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены.

По завершении работ подрядчик предоставляет автохозяйству и заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением комплекса документации согласно п. 4.1 контракта. Автохозяйство и заказчик обязуются принять работу в пятнадцатидневный срок со дня получения отчетной документации и направить проектировщику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.2 и п. 4.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения и произведения расчетов между сторонами (п. 5.1 контракта).

Срок выполнения проектных работ и согласований (с проведением экспертизы) устанавливается до 25.12.2006 (п. 5.2. контракта).

21.12.2006 платежным поручением N 1346 (т. 1 л.д. 20) истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 914 523 руб.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана ответчиком истцу и принята последним для рассмотрения и согласования 17.12.2007 по накладной N 14 (т. 1 л.д. 25).

Как указывает истец, рассмотрев техническую документацию, он пришел к выводу о том, что объем представленной документации не соответствует условиям государственного контракта N 283 от 21.12.2006, в связи с чем, ответчику было предложено устранить имеющиеся недостатки.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, 12.03.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оформить соглашение о расторжении государственного контракта в срок до 20.03.2008 (т. 1 л.д. 34).

Поскольку предложение истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалах дела имеются задание на разработку рабочего проекта реконструкции здания гаража по ул. Крылова, 2Б автоколонны N 2 СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (т. 1 л.д. 68-70), предусматривающее проектирование реконструкции с учетом надстройки 4-го этажа, и задание на разработку рабочей документации на капитальный ремонт здания гаража по ул. Крылова, 2Б автоколонны N 2 СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (т. 1 л.д. 91-92).

Из технических заданий, конкурсной документации N 18 открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение рабочего проекта реконструкции здания гаража по ул. Крылова 2-б (т. 1 л.д. 111-120), сметы N 52 (т. 1 л.д. 65-67), разработанной ООО "СтройГрад Плюс", в качестве предложения для участия в конкурсе, следует, что в рамках контракта N 283 от 21.12.2006 проектировщиком должен быть выполнен рабочий проект "Реконструкция здания гаража по ул. Крылова, 2б", в составе которого должна быть предусмотрена реконструкция с надстройкой 4-го этажа, а также капитальный ремонт реконструированного здания.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предмет государственного контракта сторонами контракта был оговорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 Закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации объем подлежащих выполнению проектных работ и цена работ, указанные в конкурсной документации, муниципальном контракте, техническом задании к контракту, изменению при его исполнении на условиях, обозначенных ответчиком, не подлежат.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно государственный контракт признан заключенным (ст.ст. 432, 758 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что государственный контракт N 283 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что подписание заказчиком акта сдачи - приемки N 53-283/06 без замечаний, свидетельствует о прекращении обязательств проектировщика по указанному контракту.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика по контракту N 283 может считаться исполненной с момента передачи истцу проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием.

Несмотря на подписание сторонами 21.12.2006 акта N 53-283/06 (т. 1 л.д. 93) сдачи - приемки научно-технической документации, из которого следует, что работы по гос. контракту N 283 от 21.12.2006 выполнены, фактически обязательство по разработке и передаче истцу соответствующей проектной документации в декабре 2006 ответчиком исполнено не было. Факт того, что на момент подписания акта работы не были выполнены ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе накладной N 14 от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 25), замечаниями по рабочему проекту от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 26-29), протоколами совещаний.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Существенное нарушение ответчиком условий контракта, как правильно отметил суд, в данном случае, выразилось в том, что проектная документация, подготовленная и переданная истцу ответчиком, не соответствовала предмету договора и полученному ответчиком техническому заданию. Несоответствие состоит в том, что ответчиком вообще не подготовлена проектная документация, относящаяся к надстройке четвертого этажа над существующим трехэтажным зданием гаража, необходимость надстройки которого была предусмотрена договором и техническим заданием. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Очевидно, что при отсутствии в составе подготовленной ответчиком проектной документации, документации, относящейся к надстройке четвертого этажа, истцом не был получен тот результат, на достижение которого он рассчитывал при заключении контракта. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения указанного контракта.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения им проектных работ, стороны договора пришли к соглашению об изменении условий договора, договорившись исключить из полученного ответчиком задания проектирование надстройки четвертого этажа, не могут быть признаны обоснованными. Давая оценку указанным доводам, суд сделал правильный вывод о том, что факт изменения условий договора, в указанной части, ответчиком не доказан. Суд сослался на то, что в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а также на то, что соглашение сторон договора об изменении его условий суду не представлено. Следовательно, факт такого изменения не может считаться доказанным. Протоколы технических совещаний к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения условий договора, рассматриваться не могут.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим выполнение работ для государственных нужд, уменьшение объема проектных работ, подлежащих выполнению в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием, в ходе выполнения указанных работ недопустимо. Следовательно, даже если бы соглашение об уменьшении объема проектных работ было достигнуто между сторонами данного договора в требуемой законом форме, такое соглашение являлось бы недействительным и не могло бы учитываться при решении вопроса о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей по договору подряда.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма является предоплатой, в связи с чем не может быть признана убытками.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что требование истца о расторжении государственного контракта с ответчиком удовлетворено судом первой инстанции, и основанием для его расторжения послужило существенное нарушение ответчиком условий контракта, требование истца о взыскании убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору, необеспеченной со стороны контрагента (ответчика) встречным предоставлением и не возвращенной истцу по его требованию, в размере 3 914 523 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 5 ст.453 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу N А60-5902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская