Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1415/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А60-21819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО "Каменская коммунальная компания" - Панова Е.Н. по доверенности от 08.12.2008 года N 1, паспорт;

от ответчика, ООО "Пятачок" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пятачок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-21819/2008,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок"

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее- ООО "Пятачок", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 64 304 руб. 17 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 395, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года (резолютивная часть решения от 29.12.2008 года, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пятачок" в пользу ООО "ККК" взыскано 60 257 руб. 51 коп. основного долга, 2 276 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 43-50).

Ответчик, ООО "Пятачок", не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 257 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о доказанности использования ответчиком здания по ул. Парковая 11 в январе и феврале 2007 года является необоснованным, и соответственно, является неверным вывод суда о потреблении им теплоэнергии в указанный период. Акт приема- передачи с арендодателем не составлен до сих пор, вместе с тем с 29.12.2006 года здание фактически освобождено арендатором. Ответчиком также оспаривается применение балансового метода определения количества отпущенной тепловой энергии. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее - Правила). Нарушение норм процессуального права, как считает апеллянт, заключается в том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, обоснованных истцом как договорные, при этом суд признал договор от 16.10.2006 года N 856 незаключенным. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на жалобу истец указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла в соответствии с договором аренды от 30.09.2005 года N 01, в спорный период указанный договор расторгнут не был. Расторжение договора состоялось только 25.02.2007 года, с указанной даты заключен договор теплоснабжения с собственником помещения. Показания приборов учета тепловой энергии, представленные ответчиком, не могут быть приняты для определения количества отпущенной тепловой энергии, поскольку в 2006 году акта допуска прибора учета в эксплуатацию не был составлен, в связи с чем показания прибора в соответствии с пунктом 7.5 Правил нельзя считать достоверными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ООО "Пятачок" 25.09.2006 года направил в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения объекта, находящегося по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 11а (т.2, л.д. 14). В пользовании ответчика указанный объект находился по договору аренды от 30.09.2005 года N 01А, акту приема-передачи (т.1, л.д. 90-94,95).

Истец направил проект договора энергоснабжения от 16.10.2006 года N 856, согласно которому предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии, услуги водоснабжения для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (т.1, л.д. 11-13). Со стороны потребителя указанный договор подписан с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 15). Протокол согласования разногласий в материалы дела сторонами не представлен.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании указанного договора энергоснабжающей организацией были фактически оказаны услуги по энергоснабжению объекта ответчика, вместе с тем, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, водоснабжения ответчиком были исполнены ненадлежаще, возникла задолженность в сумме 64 304 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что начисление оплаты за энергоснабжение за январь-февраль 2007 года необоснованно, поскольку спорное помещение ответчик освободил в декабре 2006 года, также им оспаривается количество тепловой энергии, предъявляемой истцом, полагает, что количество энергии является завышенным, необходимо применять не расчетный метод, а данные прибора учета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения от 16.10.2006 года N 856, в связи с отсутствием достигнутого соглашения по предмету договора. При этом суд исходил из фактических отношений по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 11а, наличия экономического интереса ответчика в указанном объекте в спорный период. Определение количества отпущенной энергии, произведенное истцом расчетным способом, судом признано обоснованным. При этом суд из суммы задолженности вычел количество тепловой энергии на обогрев пристроя к спорному объекту.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается решение в части взыскания задолженности в размере 60 257 руб. 51 коп., т.е. задолженность по тепловой энергии, поставленной на основное здание по ул. Парковая 11 а, в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на пристрой к зданию, возражений заявитель не высказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представителем истца возражений относительно пересмотра в апелляционном порядке судебного акта в части не заявлено, в связи с чем судом решение от 11.01.2009 года проверено в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие согласованных сторонами условий договора от 16.10.2006 года N 856, а именно расчетных тепловых нагрузок на объект теплопотребления, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, учитывая, что истец располагает возможностью предоставления тепловой энергии, заключение договора теплоснабжения с ответчиком в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца было обязательным.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом от 25.09.2006 года ответчик направил оферту в адрес истца, фактическая поставка тепловой энергии правомерно судом рассмотрена как акцепт.

Указанная позиция также подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которого отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При определении количества тепловой энергии на основании показаний приборов учета учитывается требования статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

К обязательным правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 года N 954 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний прибора учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.1, 7.5, 7.7 Правил).

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2005 года, составленный совместно с потребителем, ООО "Пятачок", и энергоснабжающей организацией, ООО "РТК" (т.1, л.д. 96). Из содержания указанного акта следует, что узел учета, расположенный по адресу: Парковая, 11а, допущен в эксплуатацию 28.10.2005 года по 30.06.2010 года с ежегодным повторным допуском, который осуществляется в начале каждого отопительного сезона. Положения акта соответствуют положениям пункта 7.7 Правил. Однако, акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорный период (отопительный сезон 2006 -2007 года) вышеупомянутый допуск не распространялся, поскольку при отсутствии проверки прибора учета перед отопительным сезоном показания прибора учета не могли быть признаны достоверными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности определения количества отпущенной тепловой энергии балансовым методом, исходя из величины разности между количеством тепловой энергии отпущенной энергоснабжающей организации от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей, с учетом тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации, распределенной между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их расчетным тепловым нагрузкам. Расчетные тепловые нагрузки для целей отопления и горячего водоснабжения на январь и февраль 2007 года определены истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, расчетная месячная нагрузка за декабрь 2006 года, принята исходя из ранее существовавших договорных отношений между ООО "Пятачок" и ООО "РТК" (т.1, л.д. 100-112).

Ответчиком произведенный расчет количества отпущенной тепловой энергии по балансовому методу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно необоснованности начисления энергоснабжающей организацией платы за тепловую энергию за период январь -февраль 2007 года, судом апелляционной инстанцией признается необоснованным.

Материалами дела факт возврата спорного помещения собственнику не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, письмо ответчика б/н, б/даты, адресованное индивидуальному предпринимателю Черных А.С., не свидетельствует о фактическом возврате помещения, прекращения договорных отношений аренды (т.1, л.д. 80-81).

Более того, ответчик уведомил истца о прекращении отношений по теплоснабжению спорного объекта с 25.02.2007 года, указав при этом о расторжении договора аренды именно с указанной даты (т.1, л.д. 14).

В связи с вышеизложенным, в период, заявленный истцом (декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), между сторонами существовали фактические договорные отношения по энергоснабжению. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом расчет задолженности ответчика, с учетом произведенной частичной оплатой платежным поручением N 22 от 16.01.2007 года, соглашением о переводе долга от 15.12.2006 года, проверен (т.1, л.д. 54, 56). Обоснованными признаны требования истца в сумме 60 257 руб. 51 коп. Выводы суда признаются правильными, подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным применением ответчиком положений процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным материалам дела, доводы заявителя необоснованны.

На основании вышеизложенного, решение суда от 11.01.2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года по делу N А60-21819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова