Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6194/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А50-11801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Подряд") - Березин Н.Г. (доверенность в материалах дела),

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-11801/2009,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Подряд"

к Межрайоннаой ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Подряд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.09.2009г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и штрафных санкций, приведенных в п.п. 1,3 решения.

Также обществом представлено заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета инспекции принимать меры по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения приостановлено и запрещено инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по данному решению. Суд исходил из того, что неприостановление действия оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что обществом не доказана необходимость применения обеспечительных мер. Бухгалтерский баланс, представленный заявителем, не является документом, по которому можно сделать выводы о том, что организации будет причинен значительный материальный ущерб.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что предъявленные налоговым органом к организации требования составляют 2 407 680, 55 руб., данная сумма является для организации значительной, ее единовременная выплата причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества в виде существенного ограничения финансовых возможностей и возникновение затруднений в осуществлении организацией последующей хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, повлечет несвоевременность в выплате заработной платы работникам. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку возникнут трудности с незамедлительным возвратом неосновательно полученных денежных средств или их перерасчетом.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что бухгалтерский баланс, представленный заявителем, не является документом, по которому можно сделать выводы о том, что организации будет причинен значительный материальный ущерб, являются необоснованными.

Из анализа данных бухгалтерских балансов установлено, что непокрытый убыток организации на 31.12.2008г. составил 278 тыс. руб., на 31.03.2009г. - 393 тыс. руб., кредиторская задолженность составила за 2008 год в сумме 2 851 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом - 79 тыс. руб., за 1 квартал 2009 года кредиторская задолженность составила 2 613 тыс. руб., в том числе перед персоналом организации в сумме 19 тыс. руб.

При таких обстоятельствах взыскание с общества 2 407 680, 55 руб. причинит организации значительный материальный ущерб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования хозяйствующего субъекта, сохранения необходимых ресурсов для осуществления производственной деятельности, рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты обязательных платежей. Изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова В.Г. Голубцов