Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-2617/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А60-34816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Первоуральскбанк" (ЗАО "Первоуральскбанк") -Деркачев В.А., доверенность N 60 от 30.12.2008 года;

от ответчика Третьякова Константина Васильевича- не явились, извещены;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольский" (ООО "ТД "Никольский")- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Третьякова Константина Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года, принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по делу N А60-34816/2008,

по иску ЗАО "Первоуральскбанк"

к Третьякову Константину Васильевичу,

третье лицо: ООО "ТД "Никольский",

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Первоуральскбанк" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Третьякову К.В. (далее-ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неудовлетворенному долгу ООО "Торговый дом "Никольский" (далее-третье лицо) и взыскании 668 216 руб. 82 коп. на основании статей 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года иск удовлетворен. С Третьякова К.В. в пользу ЗАО "Первоуральскбанк" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 668 216 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13 182 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела, был лишен права на представления суду доказательств со своей стороны. Также считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности не основано на материалах дела и действующем законодательстве.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сторона считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.09г. до 09 час.00 мин.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. по делу N А60-34533/2006 был выдан исполнительный лист N 194138 на взыскание с ООО "ТД "Никольский" в пользу ЗАО "Первоуральскбанк" 511 220руб. 16коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 11 178руб. 08 коп. процентов, 42 руб. 08 коп. пени, а также 11 612руб. 20коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 12).

28.03.2007г. по делу N А60-34535/2006 выдан исполнительный лист N 194139 на взыскание с ООО "ТД "Никольский" в пользу ЗАО "Первоуральскбанк"141 063 руб. 20 коп., в том числе 137 617 руб. 25 коп. основного долга, 3 432 руб. 09 коп. процентов, 13 руб. 86 коп. пени, а также 4 321 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная арбитражным судом в пользу истца, составляет 668 216 руб. 82 коп.

18.04.2007 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лимоновой С.Б. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительных документов в связи с отсутствием недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетном счете должника, при невыявлении иного имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д. 14-15).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова К.В., являющегося одновременно единственным участником и директором ООО "ТД "Никольский", в настоящее время ликвидатором должника, указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ТД "Никольский" несостоятельным (банкротом). Исковые требования обоснованы ст., ст. 9, 10, 224, 226 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у третьего лица, достаточного для погашения задолженности перед истцом; наличия у ответчика, как ликвидатора, обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТД "Никольский" несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец обратился с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по неудовлетворенному долгу ООО "ТД "Никольский" перед ЗАО "Первоуральскбанк". При этом материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, регулируемых нормами закона о банкротстве.(ст.27, п.1,6 ч.1, ч.2ст.33 АПК РФ)

Исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным листам окончено 18.04.2007 г., исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно постановлениям N 43/8159/158/3/07 и N 43/8158/159/3/07 указано, что недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "ТД "Никольский" не зарегистрированы. В акте о невозможности взыскании от 09.04.2007г. указано на отсутствие организации по месту нахождения и отсутствие имущества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2009г. ответчик Третьяков К.В. является единственным участником ООО "ТД "Никольский".(л.д.80-87)

23.10.2006г. Третьяковым К. В., как единственным участником общества, принято решение N 2 о ликвидации ООО "ТД "Никольский" и назначении в качестве ликвидатора Третьякова Константина Васильевича.(л.д.37)

Сведения о ликвидации третьего лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской от 22.10.2007г.(л.д.58)

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 61 ГК РФ если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 настоящего Кодекса.

Статья 65 ГК РФ устанавливает порядок ликвидации юридического лица через процедуру банкротства.

В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего закона.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Третьяков К. В. является лицом, обязанным обратиться в суд при выявлении обстоятельств, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве.

Отсутствие имущества у ООО "ТД "Никольский", достаточного для погашения задолженности перед ЗАО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" в сумме 668216 руб. 82 коп., подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2007 г. и актом от 09.04.2007 г.(л.д.15,16)

Ответчик как ликвидатор обязан был подать заявление о признании ООО "ТД "Никольский" несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение требований законодательства, Третьяков К.В. указанную обязанность не исполнил. В дело представлено письмо ФНС России от 30.06.2008 г. N 08-15/15665 об отсутствии данных о подаче ликвидатором общества Третьяковым К.В. заявления в арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "ТД "Никольский банкротом". (л.д.29).

Таким образом, решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение его в качестве субсидиарного должника не основано на материалах дела и законе является необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и принципа состязательности, неизвещении ответчика и представителя о дне и времени судебного заседания, лишения возможности предоставления своих аргументов по делу со ссылкой на болезнь и занятость представителя в другом процессе.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2008г. на 10 час. 20 мин., а также на 21.01.2009г. на 14 час. 40 мин., определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2009г. на 11 час. 25 мин. направлено в адрес ответчика.

Получение указанных судебных актов лично Третьяковым К.В. подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5, 66, 74).

Судебные акты были направлены по адресу, который указывается самим ответчиком, данные о перемене адреса во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют. Имеется адресная справка (л.д.46,47)

В предварительное судебное заседание 29.12.2008г. являлся адвокат Горожанкин Д.А. (удостоверение N 931 от 10.02.2003г., ордер серии КВ N 095265 на представительство интересов Третьякова К.В. по гражданскому делу), однако до участия в деле судом допущен не был при отсутствии доверенности на представление интересов ответчика. (л.д.49,60,61)

Знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, является правом ответчика, предусмотренным ст. 41 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.3 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-34816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.А.Снегур