Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5135/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А50-2179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Пермь"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"): Южаков Д.В. (доверенность N 12 от 11.01.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное объединение "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-2179/2009

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Апогей-металл Пермь"

к ООО Научно-производственное объединение "Привод"

о взыскании долга, пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Пермь" (далее - ООО "Апогей-металл Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 305/38 от 01.04.2008 в сумме 391 979 руб. 58 коп., пени за период с 23.05.2008 по 23.01.2009 в размере 76 330 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 186 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых за период с 24.01.2009 до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 391 979 руб. 58 коп., пени - 76 330 руб. 62 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, доказательств оплаты не представил.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик с решением суда от 06.05.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе указывает в качестве причины неисполнения обязательства по оплате мировой финансовый кризис. Данное обстоятельство является форс-мажорным и срок исполнения обязательства по договору отодвигается соразмерно времени действия обстоятельства.

Кроме того, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер более чем 2,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент просрочки исполнения обязательства. Полагает, что суд обязан применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку не представлено доказательств направления претензии с требованием об оплате долга в адрес ответчика и получения претензии ответчиком (п. 5.2 договора).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Апогей-металл Пермь" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N 305/38, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора) (л.д. 16-22).

Согласно п. 2.1 договора цена товара, порядок и способ оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Факт поставки товара на общую сумму 1 077 796 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными N ПР-0000276 от 23.05.2008, N ПР-0000439 от 10.07.2008, N ПР-0000487 от 24.07.2008, N ПР-0000520 от 05.08.2008, N ПР-0000590 от 27.08.2008, N ПР-0000642 от 09.09.2008, N ПР-0000741 от 10.10.2008 (л.д. 24-34).

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара ответчик перечислил истцу 727 580 руб. 22 коп. платежными поручениями N 116 от 22.07.2008, N 164 от 28.07.2008, N 411 от 11.08.2008, N 395 от 15.08.2008, N 474 от 19.08.2008, N 739 от 18.09.2008, N 120 от 08.10.2008, N 205 от 16.10.2008, N 341 от 06.11.2008 (л.д. 41-49).

20.10.2008 ООО "Апогей-металл Пермь" направил в адрес ООО НПО "Привод" претензию о погашении долга в сумме 407 059 руб. 58 коп., а также о взыскании неустойки - 57 909 руб. 82 коп. с перерасчетом на день оплаты (л.д. 9). Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В материалах дела имеется письмо ООО НПО "Привод" N 305/15-1986 от 29.10.2008 с просьбой об отсрочке погашения долга в сумме 386 293 руб. 58 коп. (л.д. 10).

Согласно акту сверки взаиморасчетов долг за ООО НПО "Привод" по состоянию на 10.12.2008 составил 393 106 руб. 58 коп (л.д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, то что ответчиком не оспаривается поставка товара на данную сумму, а доказательств оплаты указанной суммы не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 391 979 руб. 58 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 305/38.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в Спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятых товаров судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 76 330 руб. 62 коп. начисленная за период с 28.05.2008 по 23.01.2009. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, а ссылка заявителя на финансовое положение надлежащим основанием для применения названной нормы не является.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности ответчика. Об этом свидетельствует простое сопоставление величины задолженности, подлежащей уплате ответчиком на основании судебного решения и величины взысканной судом неустойки (391 979 руб.58 коп.- долг, 76 330 руб.62 коп.- пени).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку не представлено доказательств направления претензии с требованием об оплате долга в адрес ответчика и получения претензии ответчиком, отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5.2 договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению настоящего договора посредством факсимильной связи. Получение по факсу сообщения признается достоверно исходящим от договаривающейся стороны, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата Стороны - получателя о наименовании и телефонах стороны - отправителя. Стороны обязаны обмениваться оригиналами таких документов не позднее 5 календарных дней с даты их подписания.

Таким образом, представленная в материалы дела заверенная копия претензии от 20.10.2008, направленная посредством факсимильной связи, является надлежащим доказательством направления истцом претензии ответчику. Поскольку сторонами в договоре согласовано условие об обмене документами посредством факсимильной связи, на копии претензии содержится отметка факсимильного аппарата ответчика.

Ссылка ответчика на финансовый кризис, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 9 договора стороны предусмотрели претензионный порядок. Претензии рассматриваются в срок, не превышающий 30 дней. Предъявление сторонами пени за нарушение условий договора производится путем направления соответствующего письменного требования об их уплате.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В досудебной претензии от 20.10.2008 содержится требование истца о погашении долга и взыскании неустойки, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено не было.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-2179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин