Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7800/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-17702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный союз":

Лысов А.В. (паспорт серии 6503 N 473289, доверенность от 01.02.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2008 года по делу N А60-17702/2008,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный союз"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный союз" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на истечение на момент привлечения к ответственности срока давности привлечения к ответственности за нарушение режима труда и отдыха водителей, поскольку указанные нарушения произошли 30.06.2008г. и 02.07.2008г., а решение суда вынесено 02.09.2008г. Так же общество указывает на отсутствие в своих действиях события нарушения выразившегося в несогласовании работы на маршруте, поскольку у общества имеется Соглашение об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 01.04.2008г., приложением к которому являются согласованные графики движения автобусов по маршрутам. Кроме того, общество считает, что мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции противоречивы, поскольку в резолютивной части указано на удовлетворение требований управления в полном объеме, а в мотивировочной части содержатся выводы о недоказанности нарушения, выразившегося в необеспечении охраны транспортных средств.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необеспечении выполнения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности междусменного отдыха, отсутствии проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, необеспечении контроля за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием. При этом управление отмечает, что в части нарушений, выразившихся в отсутствии проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и необеспечении контроля за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием, апелляционная жалоба общества доводов не содержит. Так же в отзыве на апелляционную жалобу указано на отказ от требований в части привлечения к ответственности за несогласование графика движения автобусов с органом местного самоуправления и необеспечении охраны транспортных средств для исключения возможности их самовольного использования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1192 от 07.07.2008г. в период с 08.07.2008г. по 22.07.2008г. управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица), оформленная актом проверки от 08-22 июля 2008 г. N 1192, в ходе которой установлено, что обществом нарушается ряд лицензионных условий.

По данному факту 22.07.2008г. уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 N 045-08 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии N АСС-66-002851 со сроком действия 21.05.2007г. - 20.05.2012г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2008г. водитель Клапоушко Н.П. работал на маршруте до 22 час. 00 мин. (путевой лист N 1929 от 29.06.2008г.), а 30.06.2008г. выехал на маршрут в 05 час 00 мин. (путевой лист N 1931 от 30.06.2008г.), 01.07.2008г. этот водитель вернулся в гараж в 18 часов 00 мин (путевой лист N 1940 от 01.07.2008г.), а 02.07.2008г. выехал на маршрут в 5 час. 13 мин. (путевой лист N 1949 от 02.07.2008г.), то есть продолжительность междусменного отдыха водителя в указанных случаях составила менее 12 часов, что является нарушением п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. N 15, п.3.3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27. В этой части вывод суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Кроме того, следует отметить, что выявленные факты являются нарушением пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, которыми предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.N 2 (далее - Положение) к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе: проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрена обязанность владельцев автобусов обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

То обстоятельство, что обществом не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, так же подтверждается материалами дела: представленные в материалы дела путевые листы не содержат отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции обществом не представлено. По сути выявленное правонарушение обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.5 Положения владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей и организовывать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения. Владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках) (п. 5.9 Положения).

Материалами дела подтверждается необеспечение обществом контроля за выполнением всех рейсов, предусмотренных утвержденным 01.06.2007г. расписанием на маршруты общего пользования, поскольку согласно путевых листов N 1892 от 26.06.2008г., N 1912 от 28.06.2008г., N 1929 от 30.06.2008г. работа автобуса на маршруте N 3 окончена в 16.00, в то время, как расписанием предусмотрена работа автобуса на данном маршруте до 23.10, что является нарушением п.5.9 Положения.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции обществом так же не представлено.

Таким образом, факты нарушения обществом режима рабочего времени и отдыха водителей, а так же необеспечения проведения послерейсовых медицинских осмотров и контроля за выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем административное правонарушение правомерно квалифицировано по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались какие - либо меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанных норм законодательства (то есть наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то есть наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения Договор N 69/08 от 01.08.2008г. на оказание медицинских услуг, включающий проведение послерейсового осмотра, письмо, направленное в адрес администрации от 27.08.2008г. N 81 о согласовании расписания работы автобусного маршрута, к доказательствам отсутствия вины общества отнесены быть не могут, поскольку данные документы свидетельствуют об устранении обществом выявленных нарушений после проведенной проверки.

Доводы общества о пропуске срока давности на привлечение его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся, в том числе в необеспечении режима рабочего времени и отдыха водителей, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки длящегося правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения были выявлены административным органом по окончании проведения проверки - 22.07.2008г. и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 22.07.2008г., т.е. в момент его фактического обнаружения, решение суда первой инстанции о привлечении к ответственности вынесено 02.09.2008г., то есть в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях общества нарушения, выразившегося в необеспечении охраны транспортных средств для исключения возможности их самовольного использования. Так же суд апелляционной инстанции считает, что не доказано событие нарушения, выразившегося в несогласовании с органом местного самоуправления работы на маршруте, поскольку у общества имеется Соглашение об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 01.04.2008г., приложением к которому являются согласованные графики движения автобусов по маршрутам. Данные факты управлением не оспариваются, что подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу.

Тем не менее, с учетом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры административного производства (протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя общества), суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, наложив на общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу N А60-17702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина