Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9247/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-14545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анкер": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Средуралтеплоизоляция": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2008 года

по делу N А60-14545/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкер"

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет",

третьи лица: открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод", закрытое акционерное общество "Средуралтеплоизоляция",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - ОАО "Уралэнергоцветмет", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 331 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 785 руб. на период 365 дней, стоимости экспертизы по определению стоимости работ в размере 2 500 руб. и стоимости экспертизы по калибровке в размере 885 руб. (л.д.8-9).

Определениями суда от 04.07.2008 и от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод") и закрытое акционерное общество "Средуралтеплоизоляция" (далее - ЗАО "Средуралтеплоизоляция") - л.д.1-3, 71-73.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 785 руб. за 365 дней за период с 25.06.2007 по 25.06.2008, стоимости экспертизы по определению стоимости работ в размере 2 500 руб. и стоимости экспертизы по калибровке в размере 885 руб. (л.д.78,79).

Решением суда от 14.10.2008 иск удовлетворен частично (л.д.138-146). С ответчика в пользу истца взыскано 331 284 руб. неосновательного обогащения, 23 479 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 3 385 руб. судебных издержек по возмещению расходов на экспертизу; в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, пояснений участвующих в деле лиц и учитывая непредставление ответчиком доказательств факта выполнения спорных работ по приварке болтов иной организацией (либо собственными силами), посчитал установленным факт выполнения истцом работ по приварке болтов. Приняв во внимание незаключенность договора, подписанного между истцом и ответчиком, суд взыскал в качестве неосновательного обогащения стоимость спорных работ, судебные издержки в виде расходов на экспертизу по определению стоимости работ и калибровки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, равный 243 дням.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2008 отменить. Считает, что решение вынесено судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и фактическим отношениям сторон. Полагает, что доказательства выполнения работ истцом в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что комплекс работ по теплоизоляции котла-утилизатора ПВ-1 по заданию ответчика выполнило третье лицо - ЗАО "Средуралтеплоизоляция"; от истца работы не принимались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 14.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Считает решение законным и обоснованным.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 0-202/07 от 10.05.2007, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работу по демонтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1, монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 согласно протоколу договорной цены (л.д.88-89,90).

Акт о приемке выполненных работ по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора ПВ-1 (приварка болтов) N 2 от 12.07.2007 на сумму 298 373 руб. подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.82). Согласно письму ответчика N 03/711 от 26.07.2007 объемы выполненных работ по указанному акту ответчик не подтвердил (л.д.81). Письмом N 13/581а от 25.06.2007 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора подряда N 0-202/07 от 10.05.2007 (л.д.91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-16511/2007 в иске ООО "Анкер" к ОАО "Уралэнергоцветмет", при участии третьих лиц - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ЗАО "Средуралтеплоизоляция" - о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 298 373 руб. 34 коп., убытков в размере 19 470 руб., расходов по составлению локального сметного расчета в размере 3 000 руб. и расходов по проведению работ по калибровке болта в размере 885 руб. отказано. При этом судом сделан вывод о том, что договор подряда N 0-202/07 от 10.05.2007 в силу ст. 432, 702 ГК РФ является незаключенным, поскольку не согласованы существенные для данного вида договоров условия; результаты работы ответчику - ОАО "Уралэнергоцветмет" не переданы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-16511/2007, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежат.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) сложились правоотношения по выполнению работ по теплоизоляции котла-утилизатора ПВ-1. Согласно чертежу N 20.046.23.00-Б.СБ проект теплоизоляции включает в себя теплоизоляцию поверхностей нагрева котла; теплоизоляцию трубопроводов в пределах котла и теплоизоляцию барабанов-сепараторов. Пунктами 3, 4, 5 указанного чертежа описана технология производства работ, согласно которой для теплоизоляции поверхности котла на экранную поверхность котла привариваются штыри с шагами (болты) как основа для проведения последующих работ (л.д.122). Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 25.05.2007, N 11 от 26.07.2007 и N 12 от 31.08.2007 работы по устройству теплоизоляции сданы ответчиком и приняты ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в составе прочих работ (л.д.64-66). Факт оплаты выполненных работ в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями N 6892 от 20.07.2007, N 9089 от 28.09.2007, N 10779 от 22.10.2007 и N 10827 от 23.10.2007 (л.д.96-99).

Предметом иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по приварке болтов на поверхность котла ПВ-1, как начального этапа работ по теплоизоляции, в размере 331 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 785 руб. за 365 дней за период с 25.06.2007 по 25.06.2008 из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ - 10,5 % годовых, стоимости экспертизы по определению стоимости работ в размере 2 500 руб. и стоимости экспертизы по калибровке в размере 885 руб.

В качестве доказательства выполнения истцом работы по приварке болтов последний ссылается на факт получения болтов от ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", что подтверждается служебной запиской от 06.07.2007, письмом от 19.05.2008, накладными N 0144968 от 18.06.2007, N 0135469 от 17.05.2007, N 0145904 от 21.06.2007, распиской от 01.06.2007 (л.д.17,21,22-25).

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" факт выполнения спорных работ истцом в период с 17.05.2007 по 25.06.2007 также подтверждает (л.д.16,63).

Возражения ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом - ЗАО "Средуралтеплоизоляция", отклонены обоснованно. Из представленных в качестве доказательств указанного довода ответчика документов (локального сметного расчета N 0-238/07 от 13.05.2007, утвержденного ЗАО "Средуралтеплоизоляция", актов о приемке выполненных работ от 25.07.2007, от 28.08.2007, от 28.08.2007 и от 27.09.2007, подписанных ОАО "Уралэнергоцветмет" и ЗАО "Средуралтеплоизоляция") не следует, что спорные работы по приварке болтов, как первоначальный этап работы по монтажу теплоизоляции, без которого производство последующих этапов работ невозможно, были выполнены ЗАО "Средуралтеплоизоляция" (л.д.113-114,116-119). Доказательств того, что спорные работы выполнялись самим ответчиком, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, сдавая третьему лицу результаты работ по монтажу теплоизоляции, сдал, в том числе, и результаты спорных работ, выполненных истцом.

В отсутствие доказательств оплаты в адрес истца, суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательно сбереженное за счет истца имущество.

Стоимость выполненных работ верно определена судом в размере 331 284 руб. на основании экспертного заключения N У 83-02/08 от 07.03.2008, выданного Уральским бюро экспертизы и оценки (л.д.26-31). Доказательств иной стоимости спорных работ ответчиком не представлено.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, верно определен судом с учетом даты последнего платежа, произведенного ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в адрес ответчика: с 23.10.2007. Расчет является верным, соответствует п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ ответчиком по существу не оспорен.

Стоимость экспертизы по определению стоимости работ в размере 2 500 руб. и стоимость экспертизы по калибровке в размере 885 руб. (в сумме 3 385 руб.) подтверждается материалами дела (л.д.43-46) и обоснованно отнесены судом на ответчика как судебные издержки (ст. 106, 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-14545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин