Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-9025/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А50-16458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя - не явился,

от ответчика Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: Герман Л.Г. - представитель по доверенности от 28.11.2007, Ульянов Н. - представитель по доверенности от 01.11.2007, Мокрушина К.И. - представитель по доверенности от 29.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года

по делу N А50-16458/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.11.2007 N 53-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование позиции в отзыве, а также судебном заседании представители ссылаются на ведение деятельности Березниковским территориальным узлом электросвязи Общества без отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Как пояснил представитель ответчика, срок действия ранее выданного разрешения истек 01.01.2007, новый проект нормативов предельно допустимых выбросов представлен в административный орган лишь 16.11.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) по результатам административного расследования установлено, что Березниковский территориальный узел электросвязи (ТУЭС) Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. На основании ст.ст.28.2, 28.3 (ч.1) КоАП РФ должностным лицом Пермского межрегионального управления в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол от 18.10.2007 N ЭК-03/2007-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору на основании ст.23.29 КоАП РФ вынесено постановление от 06.11.2007 N 53-Ю о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункты 4,7-8 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 N 31, пункт 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него").

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды. На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Между Ростехнадзором и Правительством Пермского края заключено Соглашение от 18.04.2007 "О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительства Пермского края по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды". Статьями 1-2 данного Соглашения и п.26 Приложения к нему государственный экологический контроль объектов негативного воздействия, принадлежащих ОАО "Уралсвязьинформ", и, соответственно, выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отнесена к компетенции Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, как территориального органа Ростехнадзора.

Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что оно в своей деятельности использует объекты (гаражи, сварочные посты, котельные, станки по переработке древесины), при эксплуатации которых происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух (оксида и диоксида азота, сернистого ангидрида, оксида углерода, бензина, сажи, керосина, метана, пыли абразивной и древесной и др.). Выброс осуществляется Березниковским ТУЭС на территории г. Березники, г. Кизела, г. Соликамска, г. Губахи, г. Александровска. В нарушение изложенных правовых норм у заявителя с 1 января 2007 г. отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок действия ранее выданных разрешений от 01.01.2006 истек 01.01.2007 г.

В обоснование отсутствия своей вины в данном нарушении Общество ссылается на то, что являлось абонентом автоматизированной системы динамического анализа состояния воздушной среды "Лада" по вышеуказанным городам, поэтому всегда своевременно продляло разрешения на выброс вредных веществ. В 2006 году им было принято решение расторгнуть имеющиеся договоры с данной системой и разработать единый проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) для всех своих подразделений. 02.11.2006 года им с ООО "Центр экологических исследований и экспертиз" были заключены договоры N N 13-14 на разработку проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Березниковского ТУЭС, согласование проектов с контролирующими органами и получение нового разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные договорами сроки выполнения работ по разработке и согласованию проектов (50 дней + не менее 2 месяцев после подписания договоров) изначально исключали возможность получения Обществом разрешения на выброс вредных веществ до 1 января 2007 г.

Причины расторжения договоров с ранее обслуживающей организацией и намерения заключить договоры с новой являются внутренними вопросами Общества и не могут влиять на его обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ. Из приведенных обстоятельств видно, что Общество не организовало свою работу таким образом, чтобы своевременно получить разрешение на новый срок. Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что проект предельно допустимых выбросов был разработан по его заказу лишь к концу 2006 года. В Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору проект ПДВ был представлен лишь 16.11.2007 г.

Таким образом, Обществом не были приняты зависящие от него меры для получения разрешения с 1 января 2007 г., между тем, деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферу, оно продолжало осуществлять. На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, правовых оснований для уменьшения наложенного штрафа у суда не имеется.

Соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества суд апелляционной инстанции проверил, нарушений не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст.104,208 (ч.4) АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1467,09 руб., уплаченная заявителем по апелляционной жалобе платежным поручением N 3596 от 06.02.2007г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 г. по делу N А50-16458/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи из федерального бюджета госпошлину в сумме 1467 руб. (одной тысячи четырехсот шестидесяти семи рублей) 09 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3596 от 06.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина