Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7632/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-10370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралспецстрой" - Балабанов О.В. (дов. от 11.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (дов. от 18.06.2008 года); Мочалов Е.С. (дов. от 24.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.08.2008 года

по делу N А60-10370/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Уралспецстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Уралспецстрой" с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 4 от 23.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации с заявлением к возмещению налогоплательщику НДС, согласно ст. 176 НК РФ, не является безусловным основанием для возмещения (зачета, возврата) заявленной в декларации суммы. В силу п. 3 ст. 44 НК РФ указанный факт также не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты ранее образовавшейся задолженности.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что право на возмещение налога возникает с момента вынесения решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому согласен с решением суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, в связи с неисполнением ООО "Уралспецстрой" требований от 10.10.2007 года N 50227 (л.д. 86-87), от 31.10.2007 года N 51421 (л.д. 71-72) об уплате налогов, пеней в общей сумме 2 401 834,84 руб., вынесены решения от 07.11.2007 года N 6106 (л.д. 89), от 30.11.2007 года N 6387 (л.д. 74) о взыскании указанной суммы налога, сбора, а также пеней за счет средств налогоплательщика на его счетах в банках.

Так как на расчетном счете выявлена недостаточность денежных средств, Инспекция приняла решение от 23.01.2008 года N 4 (л.д. 98) и постановление от 23.01.2008 года N 4 о взыскании налога (сбора) за счет имущества Общества в размере 2 161 313,20 руб. (л.д. 14).

Основанием для применения мер принудительного взыскания налога явилась неуплата налогоплательщиком в установленные сроки НДС по представленным декларациям за август, июль (уточненная), май (уточненная), сентябрь 2007 года.

Считая данное постановление незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе был взыскивать налог за счет имущества налогоплательщика, поскольку, с учетом подачи уточненной налоговой декларации, независимо от отсутствия результатов ее проверки, недоимка отсутствовала.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно п. 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

В силу изложенного, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм НДС.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом были поданы уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года (22.11.2007 года (л.д. 15-18)) и налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года (20.12.2007 года (л.д. 54-57)), в соответствии с которыми налогоплательщик заявил налог к возмещению за октябрь в сумме 1 923 750 руб., за ноябрь в сумме 114 974 рублей.

Данные декларации были приняты налоговым органом.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком по декларациям за май (уточненная), август, июль (уточненная), сентябрь 2007 года, с учетом частичной уплаты, не превышала сумму налога, предъявленную Обществом к возмещению по декларациям за октябрь (уточненная) и ноябрь 2007 года.

Суд первой инстанции верно признал, что налоговый орган был не вправе взыскивать налог за счет имущества налогоплательщика, поскольку фактически недоимка отсутствовала, а Инспекции, на момент вынесения оспариваемого постановления, данное обстоятельство было известно.

Позиция налогового органа, который не признал факт отсутствия задолженности у налогоплательщика в связи с тем, что сумма налогового вычета по спорным декларациям на дату их представления не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, правомерно признана судом не соответствующей нормам Налогового кодекса РФ.

Ст. 176 НК РФ, определяющая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п. 5 ст. 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются.

Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, поскольку на момент его вынесения Инспекции было известно о представлении налогоплательщиком деклараций, в соответствии с которыми налог подлежал возмещению, независимо от отсутствия решений по результатам их проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.П.Григорьева