Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3393/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50 - 19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Элит - Престиж": Кириллова С.С., доверенность от 05.05.2009, Коган С.А., доверенность от 05.05.2009,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Берег": Пчелинцева О.Н., доверенность от 24.02.2009,

от третьего лица Кулагиной Ирины Владимировны: Кулагина Ирина Владимировна, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Элит - Престиж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года

по делу N А50 - 19760/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Элит - Престиж"

к Товариществу собственников жилья "Берег",

третье лицо: Кулагина Ирина Владимировна,

об обязании не препятствовать в установке вытяжной вентиляционной системы,

установил:

ООО "Элит - Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Берег" об обязании не препятствовать в установке вытяжной вентиляционной системы жилого дома N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми в кафе "Гостиная".

Протокольным определением от 29.01.2009 (л.д. 38-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулагина Ирина Владимировна.

Решением от 20 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 138-142).

Истец с решением суда от 20.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не дал истцу выполнить предписание государственного органа, которым было предложено оборудовать местную механическую вытяжную систему. Судом оставлены без внимания объяснения специалистов, разработавших проект вентиляционной системы, допрошенных в качестве свидетелей о том, что вентиляционная система не нарушает интересов жильцов дома. Судом не учтено, что отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ о запрете в установке вентиляционной системы. ООО "Элит - Престиж" имело право на установку вентиляционной системы.

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что предписание Роспотребнадзора касается невозможности работы кафе без вентиляции, а не содержит указания на необходимость установки вентиляции. Соответствие вентиляции нормативам не заменяет наличие разрешения собственников. Монтаж возможен только при наличии решения собрания о предоставлении общего имущества.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2007 (л.д. 26-29) удовлетворены исковые требования Кулагина С.В., Татауровой Н.В. к ООО "О-пит" о понуждении демонтировать вентиляционную трубу, расположенную на стене дома 41 по улице Орджоникидзе в г. Перми, на ООО "О-пит" возложена обязанность произвести демонтаж вентиляционной трубы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2008 по делу N 33-647 (л.д. 30-32) решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Перми исполнено, вентиляционная труба на стене дома 41 по улице Орджоникидзе в городе Перми демонтирована, что не оспаривается сторонами,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 59 БА N 0970795 (л.д. 23) ООО "Элит - Престиж" на основании договора купли - продажи от 21.06.2008 на праве собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) принадлежат встроенные помещения кафе - закусочной, общей площадью 111, 8 кв.м на 1 и 2 этажах 9-10 - этажного кирпичного жилого дома, расположенного: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, 41.

Управлением по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 02.08.2008 выдано предписание N 5544 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор (л.д. 9-10). Данным предписание предложено оборудовать местную механическую вытяжную систему от производственного и моечного помещений, обеденного зала в кафе "Гостиная" ООО "Элит - Престиж" в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, не допускать ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми от устройства и оборудования выбросов систем местной вытяжной вентиляции кафе "Гостиная" ООО "Элит - Престиж".

ООО "МВС" был разработан проект вентиляционной системы (л.д. 41-82).

Как следует из искового заявления, монтаж вентиляционной системы произвести не удалось, поскольку машину с оборудованием для установки вентиляционной системы не пустили на территорию дома 41 по ул. Орджоникидзе.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стена дома, на которой истец имел намерение установить вентиляционную систему, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из устава Товарищества собственников жилья "Берег", утвержденного общим собранием домовладельцев (протокол N 1 от 03.07.2001) и зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Перми за N 275-н 02.08.2001 (л.д. 99-114) следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме. По вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания решение принимается 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества (п. 13.7.3, п. 13.9 устава).

Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания по вопросу установки вентиляционной системы на стене дома, являющейся общим имуществом собственников, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не принимается во внимание довод истца о том, что отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ о запрете в установке вентиляционной системы, в связи с чем ООО "Элит - Престиж" имело право на установку вентиляционной системы, поскольку решение такого вида вопроса не предусмотрено уставом Товарищества собственников жилья "Берег". Монтаж вентиляционной системы возможен только при наличии решения общего собрания о предоставлении общего имущества.

Не состоятельны доводы истца о том, что ответчик не дал истцу выполнить предписание государственного органа, которым было предложено оборудовать местную механическую вытяжную систему, так как предписание указывает на невозможность работы кафе без вентиляции и не содержит указания на необходимость установки вентиляции.

Кроме того, тот факт, что вентиляционная система соответствует нормативам и не нарушает интересов жильцов дома, не заменяет наличие разрешения собственников на установку вентиляционной системы.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-19760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов