Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-436/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-27280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Канищева А.Г. - Канищев А.Г., паспорт 6503 722091, Богданов П.Б., паспорт 5702968728, доверенность от 25.12.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Ярмолович И.В., удостоверение УР N 372023, доверенность N 05-13/227 от 12.01.2009г., Конюхова Ю.В., удостоверение УР N 456840, доверенность N 05-13/31259 от 24.10.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Канищева А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу N А60-27280/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ИП Канищева А.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения в части,

установил:

ИП Канищев А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.09.2008г. N 12-31/25369 в части уменьшения сумм НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 г. на сумму 892 174 руб., предложения предпринимателю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Канищев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что требования ст. 165 НК РФ предпринимателем исполнены полностью, что является основанием для возмещения заявителю НДС в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе проверки установлено, что представленные предпринимателем документы не подтверждают право предпринимателя на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов (ст. 165 НК РФ). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, неправомерном применении вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., представленной ИП Канищевым А.Г., составлен акт N 4757/12 от 05.05.2008г. (л.д. 56-66, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 34-35, т.2) вынесено решение N 16389/12-31 от 11.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 36, т.2).

11.07.2008г. составлен протокол о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

С учетом представленных предпринимателем возражений (л.д. 47-49, т.2), вынесены решения от 02.09.2008г. N 12-31/25369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 50-61, т.2) и N 12-31/25368 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 62-63, т.2).

Названными решениями предпринимателю уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 г. в размере 892 174 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о нарушении предпринимателем ст. 165 НК РФ, п.3 ст. 172 НК РФ ввиду не представления всех документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт непосредственно от самих иностранных лиц на счет налогоплательщика, а также отказано в предоставлении вычета ввиду получения им необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением N 12-31/25369 от 02.09.2008г., предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены не были, поскольку предпринимателем не представлены доказательства фактического поступления выручки от реализации товаров на экспорт непосредственно от самих иностранных лиц, поскольку единственным источником поступления денежных средств на счет Султанова Д.М. является сам предприниматель Канищев А.Г. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДФ, в части заявленного вычета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Канищев А.Г. является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в числе прочих документов обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке (пункт 1 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006г., подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как следует из материалов дела, ИП Канищевым А.Г. заключены контракты по экспортным поставкам доски обрезной хвойных пород с Насибовым Фарахим Маси оглы (Азербайджан) N 33 от 11.08.2006г. и 600 т. картофеля семенного с Тагиевой Асмат Аббасали Кызы N 40 от 24.09.2007г.

По контракту N 33 от 11.08.2006г. предпринимателем представлены дополнительные соглашения к указанному контракту N 1 от 18.08.2006г. о том, что оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова Джалала Махмуда оглы N 408208107280100000096 в Филиале ОАО Внешторгбанк, N 3 от 21.05.2007г. об увеличении суммы контракта до 15 000 000 руб., N 5 от 09.07.2007г. о том, что получателем по контракту может являться фирма "Глория Р" республика Азербайджан; N 6 от 10.07.2006г. об увеличении суммы контракта до 30 000 000 руб. и продлении срока контракта, N 7 от 05.10.2007г. о том, что оплата за товар может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ по эквивалентной цене товара в рублях России на момент поступления оплаты на расчетный счет продавца; также представлены выписки банка о перечислении денежных средств со счета Султанова на счет ИП Канищева, открытого в этом же банке, выписка банка на сумму 40000 долларов США от 22.10.2007г. и свифт-сообщение от 10.10.2007г. на сумму 40000 долларов США, согласно которых плательщиком является RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER,FOURTH FLOOR N0401,PANAMA; договор поручения от 12.08.2006г., заключенный между иностранным покупателем и Султановым Джалала Махмудом оглы; грузовые таможенные декларации с отметками выпускающей таможни, свидетельствующими о выпуске товара в режиме экспорта, и пограничной таможни, дубликаты железнодорожных накладных с отметками пограничной таможни.

По контракту N 40 от 24.09.2007г. предпринимателем представлены выписки банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета Султанова Д.М. оглы на счет ИП Канищева А.Г.; договор поручения от 24.09.2007г., заключенный между Тагиевой Асмат Аббасали Кызы (поручитель) и Султановым Д.М. оглы; грузовые таможенные декларации с отметками выпускающей таможни и пограничной таможни; дубликаты железнодорожных накладных с отметками пограничной таможни.

Контрактом N 40 от 24.09.2007г. предусмотрено, что оплата по контракту за поставленный товар будет производиться в рублях России в безналичной форме переводом на расчетный счет продавца с расчетного счета Султанова Д.М. оглы.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к контракту N 33 от 11.08.2006г. оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова Джалала Махмуда оглы N40820810728010000096 в филиале ОАО Внешторгбанк, корр. счет 30101810400000000952, БИК 046577952.

В силу п.п.1.1, 2.1 Договора поручения от 12.08.2006г., заключенного между Насибовым Ф.М. (иностранным покупателем) и Султановым Д.М. (поверенный), последний обязуется со своего счета нерезидента, открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк", оплачивать товар, поставляемый в адрес поручителя по контракту N 33 от 11.08.2006г.

При этом, Насибов Ф.М., являющийся иностранным покупателем по контракту N 33 от 11.08.2006г., обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п.5 контракта N 40 от 24.09.2007г., заключенного между заявителем и Тагиевой А.А. (иностранный покупатель), платеж за поставленный товар будет производиться в рублях России в безналичной форме переводом на р/с Продавца с расчетного счета нерезидента Султанова Д.М.

Из расширенной выписки за период с 01.10.2007г. по 07.02.2008г. по счету ИП Канищева А.Г., открытого в филиале ОАО "ВТБ", со счета Султанова Д.М. на счет ИП Канищева А.Г. перечислены денежные средства с указанием реквизитов платежей - в счет оплаты по контракту N 33 или N 40.

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства на счет Султанова Д.М. поступают от ИП Канищева А.Г., что следует из расширенной выписки по счету Султанова Д.М. оглы, открытому в дополнительном офисе филиала ОАО "ВТБ" в г.Н.Тагиле, за период с 01.10.2007г. по 20.02.2008г.

Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров за период с 04.10.2007г. по 29.02.2008г. следует, что денежные средства на счет Султанова Д.М. оглы поступают от физического лица - Канищева А.Г. с основанием - взнос во вклад физического лица. При совершении операций Канищевым А.Г. предъявляется паспорт гражданина РФ.

Операции по зачислению банком денежных средств, полученных от Канищева А.Г. на счет Султанова Д.М. оглы и от Султанова на счет Канищева А.Г. в качестве выручки по экспортным контрактам проведены в один операционный банковский день. При этом, кредитовой сальдо по счету Султанова Д.М. оглы на 04.10.2007 составляет 3 рубля 50 копеек.

Налоговым органом установлено, что какие-либо хозяйственные отношения между ИП Канищевым А.Г. и Султановым Д.М. оглы отсутствуют, а непосредственно от иностранных покупателей - Насибова Ф.М. оглы и Тагиевой А.А. Кызы денежные средства на счет Султанова Д.М. оглы не поступали.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что единственным источником поступления денежных средств на счет Султанова, которые в дальнейшем перечисляются на счет ИП Канищева А.Г. в качестве выручки по заключенным экспортным контрактам, фактически является непосредственно сам ИП Канищев А. Г., а не иностранный покупатель или уполномоченное им лицо. При этом, налоговым органом указано, что иные требования для применения ставки 0% предпринимателем соблюдены.

Между тем, предприниматель в судебном заседании пояснил, что денежные средства в оплату покупателем товара, поставленного на экспорт, передавались ему лично покупателем и зачислялись на счет Султанова Д. М.о. на основании доверенности от 27.01.2007г., поскольку у Султанова Д.М. оглы трудности со знанием русского языка. Данная схема работы была согласована с банком, каких-либо возражений со стороны банка не было.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Опрос Султанова Д.М. оглы в ходе проверки не был произведен, инспекции не исследованы вопросы поступлений денежных средств Султанову Д.М. оглы от иностранных покупателей.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений Султанова Д.М. оглы и налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар фактически вывезен по экспортным контрактам и реализован иностранным лицам, что подтверждается таможенными декларациями. Выручка от реализации данных товаров поступила на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик, в нарушение требований п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил договор поручительства с CONTINUS CORPORATION, RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER,FOURTH FLOOR N0401,PANAMA, подтверждающий факт зачисления третьим лицом экспортной выручки на его счет, при этом, иные требования для применения ставки 0% предпринимателем соблюдены.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с инопартнерами (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2007г.), стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме и была зачислена банком на расчетный счет заявителя без каких-либо возражений в счет оплаты по данным контрактам.

Довод инспекции о том, что поскольку дополнительное соглашение не было представлено в ходе проверки, в связи с чем не может служить подтверждением соблюдений условий ст. 165 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 судам следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку представленному дополнительному соглашению. Само дополнительное соглашение налоговым органом не оспорено.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта инспекцией не оспаривается, все документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ соблюдены, то с учетом совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что в дополнительном соглашении контракта содержится поручение третьему лицу произвести оплату полученного от налогоплательщика товаров, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении требований ст. 165 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно, принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своей, отличной друг от друга, правовой политикой, обычаем делового оборота, традициями.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 65, 200 АПК РФ доводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспариваемым решением, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 892 823 руб. по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар, поставленный на экспорт предпринимателем приобретался у ООО "Пион", ООО "ТехноСтройСнаб", ООО "Союз" (пиломатериал) и ООО "Взгляд" (картофель).

В подтверждение вычета, предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями.

Инспекцией с учетом мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики обладают признаками анонимных структур: не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями в большом количестве других организаций, источником поступления денежных средств указанных организаций являются исключительно денежные средства, поступающие от ИП Канищева А.Г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы, представляют не "нулевую" налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у предпринимателя не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителем спорной организации факта совершения операций с данным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды.

Факт получения налоговой выгоды предпринимателем материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными поставщиками.

Факт оприходования товара, его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривается.

Указанная в решении налогового органа схема движения денежных средств с участием ИП Канищева А.Г. и указанных организаций проанализирована только по ряду счетов-фактур за февраль и май 2007 г.

Доказательств того, что данная схема продолжает свое действие в рассматриваемый период инспекция не представила. Инспекцией не исследованы факты наличия или отсутствия встречных обязательств данных организаций перед предпринимателем.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Взгляд" снимает денежные средства через кассу банка с назначением платежа "выдача на хозяйственные нужды" не влечет автоматического поступления денег Канищеву А.Г.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные счета-фактуры, по которым был заявлен вычет в 4 квартале 2007 г. Сделать бесспорный вывод о том, что именно указанные в подтверждении вычета счета-фактуры оплачены по схеме, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что для предоставления вычета в 2007 г. подтверждение факта оплаты НДС поставщикам товара не требуется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора являются фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ ИП Канищеву А.Г. подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.09.2008г. N 12-31/25369 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 г., на сумму 892 174 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ИП Канищеву Александру Григорьевичу из доходов федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.П. Григорьева