Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4907/09

г. Пермь

6 июля 2009 г.

Дело N А60-16340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Урала") - представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) - Ионова Н.П. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлен паспорт), Зверев О.А. (представитель по доверенности от 26.06.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-16340/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Урала"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Урала" (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) от 14.04.2009г. N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению Предприятия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, наличие состава вменяемого правонарушения в его действиях доказано, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия своего представителя в судебном заседании не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 29.01.2009г. N 01-03/1 группой должностных лиц Управления в период с 03.02.2009г. по 30.03.2009г. проведена плановая проверка на объектах Предприятия, расположенных на территории Свердловской области, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 30.03.2009г. (л.д. 43, 48).

На основании данных проверки, по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным должностным лицом Управления 30.03.2009г. в отношении Предприятия составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.90).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 14.04.2009г. N 48 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 27 Закона установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункты 1, 2, 3 ст. 32 Закона).

На основании п.п. 1, 3 ст. 34 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Как видно из материалов дела, в период с 03.02.2009г. по 30.03.2009г. уполномоченными должностными лицами проведена плановая проверка на двух объектах Предприятия, расположенных на территории Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107; г. Североуральск, пос. Калья, промзона, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Закона, а также требований Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Санитарных правил 2.5.1.1107-02 "Гигиенические требования к условиям и организации труда диспетчеров по управлению воздушным движением гражданской авиации", Санитарных правил и норм N 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", Санитарных правил 2.2.2.327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", Санитарных правил и норм 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", Санитарных правил и норм 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", Санитарных правил и норм 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований)" Предприятием допущены следующие нарушения:

диспетчерами, занятым управлением воздушным движением в течение пяти и более лет не проводятся медицинские осмотры в центре профпатологии один раз в пять лет;

женщинам не предоставляются рабочие места с допустимыми условиями труда (по состоянию на конец 2008 г. 62 женщины заняты в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам);

администрацией филиала Предприятия не согласованы с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных санитарными правилами и нормами;

не соблюдаются гигиенические требования к рабочим столам диспетчеров по управлению воздушным движением, оборудованных видеодисплейными терминалами: рабочие столы не имеют выдвижной поверхности, отделенной от основной столешницы, для размещения на ней клавиатуры дисплея; глубина расположения органов ручного управления технологическим процессом составляет 640 мм, при допустимом значении 400-500 мм;

нет независимой регулировки и надежной фиксации по углам наклона спинки и расстоянию спинки от переднего края сиденья рабочих кресел диспетчеров по управлению воздушным движением;

глубина опорной поверхности подставки для ног на рабочих местах диспетчеров по управлению воздушным движением составляет 270 мм, что меньше 400 мм, нормируемых санитарными правилами;

контроль за уровнями освещенности на рабочих местах диспетчеров по управлению воздушным движением осуществляется с нарушением периодичности;

на рабочих местах диспетчеров по управлению воздушным движением измерение показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям не проводятся два раза в год (в холодный и теплый периоды года);

контроль за уровнями звука на рабочих местах диспетчеров по управлению воздушным движением осуществляется с нарушением периодичности (не реже одного раза в год);

продолжительность ежедневного междусменного отдыха диспетчеров по управлению воздушным движением составляет менее двойной продолжительности времени работы в предшествующей отдыху смену (продолжительность "дневной смены" составляет 8,3 часа, "утренней смены" 9,3 часа, а продолжительность отдыха между "дневной сменой" и "утренней сменой" составляет 8,2 часа);

показатели напряженности трудового процесса диспетчеров по управлению воздушным движением районного центра, сектор "Урал - II" относятся к вредным условиям труда (3 класс) 2 степени;

эксплуатация передающих радиотехнических объектов (ПРТО), а именно отдельных приводных радиостанций (г. Артемовский, ул. Восточная, 1а, п. Бирсеть, ул. Зверева, 83, г. Михайловск, ул. Пионеров, 4, г.Серов, п.Нязепетровск) осуществляется без санитарно-эпидемиологических заключений;

не проводится инструментальный контроль уровней электромагнитных полей (ЭМП) передающих радиотехнических объектов (ПРТО) с периодичностью один раз в три года;

рабочие места в аппаратном зале Североуральского вспомогательного районного центра (г. Североуральск, пос. Калья, промзона) не оборудованы рабочими стульями (креслами), обеспечивающими поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, что не позволяет изменять позу для снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления.

Факты нарушения требований санитарных правил подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 30.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009г., графиком ДУН-6 "Работы диспетчеров службы ОВД в аэропорту Кольцово", протоколом лабораторных испытаний от 20.03.2009г. N 16 тн/5, протоколом лабораторных испытаний от 19.02.2009г. N 1501, протоколом лабораторных испытаний от 19.02.2009г. N 1502т, протоколом лабораторных испытаний от 25.02.2009г. N 533т, формой статистической отчетности (л.д. 48, 63, 64, 68, 69, 73, 90) и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 3 п. 3 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002) (утв. Приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 г. N 50) о том, что Предприятием организовано прохождение медицинского освидетельствования диспетчеров УВД на профпригодность каждые 24 месяца, а не каждые пять лет как это предусмотрено п. 6 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83) судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.3 указанного Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью:динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Пунктом 6 Порядка установлено, что работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Таким образом, целью проведения периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с п.6 Порядка является экспертиза связи заболевания с профессией у работников, проработавших на вредных работах в течение пяти и более лет, в то время как целью медицинского освидетельствования в соответствии с ФАП МО ГА-2002 является установление профпригодности, возможности осуществлять трудовую деятельность в определенных сферах.

Ссылка заявителя на то что, требования пункта 6 Порядка не носят обязательного характера, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании указанной нормы.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения, выразившегося в том, что женщинам не предоставляются рабочие места с допустимыми условиями труда, опровергаются представленными в материалы дела формой статистической отчетности N 1-Т (условия труда) "Сведения о состоянии условий труда и компенсациях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2008 г.", составленной самим заявителем, а также объяснениями к протоколу об административном правонарушении от 06.04.2009г. N 01-574, в которых сам факт выявленного нарушения заявителем признан (л.д.92, 104).

Ссылка заявителя на п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации (утв.Приказом Минтранса России от 30 января 2004 г. N 10), в соответствии с которым продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха диспетчера УВД не может быть менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). В отдельных случаях продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть уменьшена до продолжительности предшествующей рабочей смены с соответствующим увеличением времени отдыха в течение текущего месячного периода, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Из содержания указанного пункта следует, что разрешается уменьшать продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха только в исключительных случаях на непродолжительный период. Вместе с тем, согласно действующего в настоящее время графика ДУН-6 "Работы диспетчеров службы ОВД в аэропорту Кольцово" (утв. 08.12.2006г.) продолжительность ежедневного междусменного отдыха диспетчеров постоянно, в течение длительного периода составляет менее двойной продолжительности времени работы в предшествующей отдыху смену. Иными словами, на предприятии допускаемое исключение в части продолжительности междусменного отдыха стало нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочие места в аппаратном зале Североуральского вспомогательного районного центра (г. Североуральск, пос. Калья, промзона) ликвидированы в связи с реорганизацией на основании приказа от 30.12.2008г. N 282 отклоняются, поскольку факт наличия указанных рабочих мест зафиксирован в ходе проведения проверки и заявителем документально не опровергнут.

Относительно нарушений, поименованных в п.п. 4, 15 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности: рабочие места диспетчеров управления воздушным движением, работающих с видеодисплейными терминалами, по отношению к световым проемам располагаются так, что естественный свет не падает сбоку, преимущественно слева; рабочие столы в аппаратном зале Североуральского вспомогательного районного центра (г. Североуральск, пос. Калья, промзона), где размещены видеодисплейные терминалы (ВДТ), не размещены таким образом, чтобы ВДТ были ориентированы боковой стороной к световым проемам и естественный свет падал преимущественно слева, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.2.3 Санитарных правил "Гигиенические требования к условиям и организации труда диспетчеров по управлению воздушным движением гражданской авиации. СП 2.5.1.1107-02" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 февраля 2002 года) рабочие места диспетчеров УВД, работающих с ВДТ, по отношению к световым проемам должны располагаться так, чтобы естественный свет падал сбоку, преимущественно слева.

Таким образом, положение о том, чтобы естественный свет падал преимущественно слева, носит не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит данных о том, какое освещение используется в помещении, где расположены указанные рабочие места. Вместе с тем, Заявитель утверждает, что там используется искусственное освещение и рабочие места расположены именно с учетом этого обстоятельства, административным органом данное утверждение не опровергнуто. При таких обстоятельствах правонарушение по указанным эпизодам является недоказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на что обосновано указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-16340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина