Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1297/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-24585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Торговый дом Тагилстроя": Покровский М.Н. (доверенность от 27.01.2007 г.),

от ответчиков: 1.ООО "Свет": не явились, извещены,

2. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Чистякова Евгения Анатольевича: Тихонова О.А. (доверенность от 23.12.2008 г.), Солонкина Е.А. (доверенности от 23.12.2008 г. в порядке передоверия от 15.12.2008 г.),

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

3. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Шафиков В.Р. (доверенность от 22.09.2008 г.): не явились, извещены

4. ООО "Заря": не явились, извещены,

5. ООО "Аврора": не явились, извещены,

6. ООО "Уралэкономпрод": не явились, извещены,

от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пересвет": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пересвет" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истца ОАО "Торговый дом Тагилстроя" и третьего лица,

Чистякова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года по делу N А60-24585/2008

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску ОАО "Торговый дом Тагилстроя"

к ООО "Свет", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Заря", ООО "Аврора", ООО "Уралэкономпрод"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя" (ОАО "ТДТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", МИФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "Свет" от 08.10.2004г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004г. и актами приема-передачи объектов недвижимости от 26.10.2004г., по внесению открытым акционерным обществом "Торговый дом Тагилстроя" вклада для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Свет" следующих объектов недвижимости:

1) встроенное помещение магазина по ул. Балакинская, д. 3 (площадью 592,8 кв.м., условный номер 66:02/01:01:26:03:01);

2) встроенное помещение магазина по ул. Садовая, д. 2 (площадью 824 кв.м., условный номер 66:02/01:01:456:02:36);

3) встроенное помещение магазина N 9 по ул. Восточная, д. 7/ пр-д Восточный, д. 2 (площадью 822,1 кв.м., условный номер 66:02/01:01:79:07:01);

4) встроенное помещение магазина по ул. Кольцова, д. 20/ ул. Ярославская, д.15 (площадью 1543,5 кв.м., условный номер 66:02/01:01:206:20:06);

5) встроенное помещение магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15);

6) встроенное помещение магазина по ул. Индивидуальная, д. 1 (площадью 233,6 кв.м., условный номер 66:02/01:01:171:01:12);

7) встроенное помещение магазина по ул. Карла Либкнехта, д. 17 (площадью 1356,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:175:17:07);

8) встроенное помещение магазина, литер А по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 257,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:10);

9) пристроенный ларек, литер А1 по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 67,0 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:11);

10) пристроенное здание магазина N 42 по пр. Уральский, д. 42 (площадью 336,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:42:56);

11) встроенное-пристроенное помещение магазина по ул. Гвардейская, д. 19 (площадью 524,30 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46);

12) здание магазина по пр. Уральский, д. 64А (площадью 323,7 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:64/А:00);

13) здание магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00);

14) встроенное помещение магазина по ул. Попова, д. 14 (площадью 1027,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:410:14:06);

15) встроено-пристроенное помещение магазина N 60 по ул. Циолковского, д. 7 (площадью 289,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:572:07:11);

16) здание склада по ул. Индустриальная, д. 35 литеры Е, Е1 (площадью 716,30 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

17) пристроенное здание конторы по ул. Индустриальная, д. 35 литера И (площадью 68,5 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

18) навес по ул. Индустриальная, д. 35 литера Г2 (условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

19) земельный участок по пр. Уральский, д. 42 (площадью 740 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 005:0017);

20) земельный участок по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010).

Также истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Свет" вернуть открытому акционерному обществу "Торговый дом Тагилстроя" вышеперечисленные объекты недвижимости, расположенные в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

Кроме того, истец просил:

признать недействительными положения ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО "Свет" от 01 июня 2007 года в части указания на долю ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 19 июня 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.

признать недействительными положения ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО "Свет" от 08 июня 2007 года в части указания на долю ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размере уставного капитала в сумме 13852486 руб. 08 коп.

признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 04 июля 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО "Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11852486 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание 06.11.2008г. представил заявление о частичном отказе от исковых требования в части применении последствий недействительной сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

1) встроенное помещение магазина по ул. Балакинская, д. 3 (площадью 592,8 кв.м., условный номер 66:02/01:01:26:03:01);

2) встроенное помещение магазина по ул. Садовая, д. 2 (площадью 824 кв.м., условный номер 66:02/01:01:456:02:36);

3) встроенное помещение магазина N 9 по ул. Восточная, д. 7/ пр-д Восточный, д. 2 (площадью 822,1 кв.м., условный номер 66:02/01:01:79:07:01);

4) встроенное помещение магазина по ул. Кольцова, д. 20/ ул. Ярославская, д.15 (площадью 1543,5 кв.м., условный номер 66:02/01:01:206:20:06);

5) встроенное помещение магазина по ул. Индивидуальная, д. 1 (площадью 233,6 кв.м., условный номер 66:02/01:01:171:01:12);

6) встроенное помещение магазина по ул. Карла Либкнехта, д. 17 (площадью 1356,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:175:17:07);

7) встроенное помещение магазина, литер А по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 257,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:10);

8) пристроенный ларек, литер А1 по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 67,0 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:11);

9) пристроенное здание магазина N 42 по пр. Уральский, д. 42 (площадью 336,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:42:56);

10) встроенное-пристроенное помещение магазина по ул. Гвардейская, д. 19 (площадью 524,30 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46);

11) здание магазина по пр. Уральский, д. 64А (площадью 323,7 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:64/А:00);

12) встроенное помещение магазина по ул. Попова, д. 14 (площадью 1027,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:410:14:06);

13) встроено-пристроенное помещение магазина N 60 по ул. Циолковского, д. 7 (площадью 289,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:572:07:11);

14) здание склада по ул. Индустриальная, д. 35 литеры Е, Е1 (площадью 716,30 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

15) пристроенное здание конторы по ул. Индустриальная, д. 35 литера И (площадью 68,5 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

16) навес по ул. Индустриальная, д. 35 литера Г2 (условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

17) земельный участок по пр. Уральский, д. 42 (площадью 740 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 005:0017).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ определением от 06.11.2008г. прекратил производство по делу в данной части.

Определением суда от 06.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Заря", от ООО "Аврора", ООО "Уралэкономпрод".

Решением суда от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пересвет", не участвовавший в судебном разбирательстве по данному делу, просит о привлечении его к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица и об изменении мотивировочной части решения суда, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что ООО "Свет" является собственником встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (условный номер 66:02/01:01:357:01:15).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ООО "Пересвет" судом принято не было. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ОАО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "Свет", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области. Вывод суда о том, что ООО "Свет", на момент вынесения решения, является собственником встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1, в решении суда отсутствует. На стр. 15 решения суда (абз. 4) имеется указание на то, что решением суда по другому делу, вынесенным 27 сентября 2007 года, было обращено взыскание на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий, на тот момент, ответчику. Обоснованность указанного суждения суда не оспаривается. В качестве указания на принадлежность этого объекта ответчику на момент вынесения решения указанное суждение рассматриваться не может.

Таким образом, у ООО "Пересвет" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ. Основания для привлечения его к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица , как следствие этого, для отмены решения суда, отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пересвет" подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Торговый дом Тагилстроя" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных решении обстоятельствам дела. Считает, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка является крупной, лица, участвующие в деле указанный факт не оспаривали, соответственно подлежит применению статья 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

23.03.2009 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление о от истца об отказе от исковых требований, в части применения последствия недействительности сделки в отношении следующих объектов недвижимости 1) встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15); 2) здания магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00); 3) земельного участка по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010); признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО "Свет" от 01 июня 2007 года в части указания на долю ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 19 июня 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО "Свет" от 08 июня 2007 года в части указания на долю ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размере уставного капитала в сумме 13852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 04 июля 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО "Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11852486 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представители третьих лиц Чистякова Е.А., ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" считали необходимым принять отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Решение суда, в соответствующей части, подлежит отмене.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы третьего лица Чистякова Евгения Анатольевича не согласился, доводы апелляционной жалобы ООО "Пересвет" поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе, с учетом заявлении об уточнении апелляционной жалобы третье лицо Чистяков Евгений Анатольевич просит исключении из мотивировочной решения суда указания на ничтожность сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Свет". Ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что вывод суда о ничтожности сделки сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, а также противоречит материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Чистяков Евгений Анатольевич с доводами апелляционных жалоб ООО "Пересвет" и истца не согласился. Отзывы на апелляционные жалобы ООО "Пересвет" и истца не представил.

Третье лицо ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Чистякова Е. А. поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку материалы дела не содержат информации о наличии отчета независимого оценщика, следовательно, нельзя делать вывод о том, что сторонами сделки нарушено ограничение, установленное п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики, ООО "Пересвет", третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Заря", ООО "Аврора", ООО "Уралэкономпрод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ООО "Свет" в отзыве просил отклонить исковые требования истца. Ответчик Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пересвет" сообщило об отсутствии возражений в части довода ООО "Пересвет" о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела ООО "Свет являлось собственником встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д.1 (условный номер 66:02/01:01:357:01:15).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда суждения о том, что утверждение истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал ООО "Свет" являются ничтожной сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, суд находит обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего. Оснований для отмены или изменения решения суда, в остальной части, не имеется.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Торговый дом Тагилстроя" (далее ОАО "ТДТ") (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Нижнего Тагила (продавец) 14 ноября 1994 года был заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам согласно приложению N 1, арендованные ОАО "ТДТ" по договору от 01 января 1994 года. Состав и стоимость имущества предприятия указаны в приложении N 1 к договору от 14.11.1994г.

Согласно приложению N 1 к договору от 14.11.1994г. ОАО "ТДТ" передано недвижимое имущество, расположенное в г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе:

1) отдельно стоящее здание общей площадью 941,6 кв.м по ул. Гвардейская, 38; 2) встроено-пристроенное помещение общей площадью 289,7 кв.м по ул. Циолковского,7; 3) встроенное помещение общей площадью 156,6 кв.м по ул. Циолковского, 18; 4) отдельно стоящее здание общей площадью 343,8 кв.м по ул. Попова, 14; 5) отдельно стоящее здание общей площадью 1033, 1 кв.м, киоск площадью 14.0 кв.м, приемный пункт стеклопосуды общей площадью 55,5 кв.м по ул. Дружинина, 71; 6) встроенное помещение обшей площадью 498,6 кв.м по ул. Гвардейская, 19; 7) встроенное помещение общей площадью 189,3 кв.м по ул. Черноморская, 100; 8) встроенное помещение общей площадью 250,5 кв.м, киоск площадью 66,89 кв.м по ул. Пархоменко, 110; 9) встроенное помещение общей площадью 1358,1 кв.м по ул. К.Либкнехта, 17; 10) встроенное помещение общей площадью 114,9 кв.м по ул. Индивидуальная, 1; 11) встроенное помещение общей площадью 1124,7 по ул. Октябрьской революции, 1; 12) встроенное помещение общей площадью 1537,6 кв.м по ул. Ярославской, 15; 13) встроенное помещение общей площадью 844,4 кв.м по ул. Восточная, 7; 14) встроенное помещение общей площадью 815,6 кв.м по ул. Садовая/Строителей, 2.

На основании договора купли-продажи муниципального нежилого помещения от 14.11.1994г. ОАО "ТДТ" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый переданный объект недвижимости.

Кроме того, как видно из материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных УФРС по Свердловской области, на основании плана приватизации АОЗТ "Торговый дом Тагилстроя" за истцом было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в г. Нижний Тагил Свердловской области:

1) здание магазина площадью 323,7 по Уральскому проспекту, д.64А;

2) пристроенное здание конторы, литера И, площадью 68,5 кв.м по ул. Индустриальная, 35;

3) здание склада, литеры Е, Е1, площадью 716,3 кв.м по ул. Индустриальная, 35;

4) пристроенное здание магазина N 42 площадью 336,6 кв.м по Уральскому проспекту, д.42;

5) навес, литера Г2, площадью 65,9 кв.м по ул. Индустриальная, 35;

6) встроенное помещение магазина общей площадью 592,8 кв.м по ул. Балакинская, 3.

Помимо этого на основании договора купли-продажи N 7 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные гражданами и юридическими лицами от 14.01.2003г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Нижний Тагил" и ОАО "Торговый дом Тагилстроя", Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации магазина N 42, площадь: 740 кв.м), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Уральский, д.42, кадастровый номер: 66:56:06 01 005:0017.

Также на основании договора купли-продажи N 6 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенного в собственность гражданами и юридическими лицами от 19.01.2004г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Нижний Тагил" и ОАО "Торговый дом Тагилстроя", Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации магазина N 49, площадь: 1841 кв.м), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Дружинина, д.71, кадастровый номер: 66:56:06 01 001:0010.

22 сентября 2004 года на общем собрании участников ООО "Свет" было принято решение о создании данного общества и утверждении уставного капитала в размере 10000 руб., сформировав его в денежном выражении. Доли участников были определены следующим образом: Попов А.М., 76 %, номинальная стоимость доли 7600 руб., ОАО "ТДТ", 24 %, номинальная стоимость доли 2400 руб.

8 октября 2004 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Свет" было принято решение об увеличении уставного капитала общества на общую сумму 11843692 руб. 79 коп.

25 октября 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТДТ" принято решение о внесении в качестве вклада ОАО "ТДТ" для увеличения уставного капитала в ООО "Свет" недвижимого имущества (перечисленных выше 20 объектов недвижимости) на сумму 2842486 руб. 27 коп., принадлежащего ОАО "ТДТ" на праве собственности. Перечисленное имущество было передано истцом ответчику ООО "Свет" по актам приема-передачи от 26.10.2004г.

На основании вышеуказанных протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Свет" от 8 октября 2004 года и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТДТ" от 25.10.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области было зарегистрировано право собственности ООО "Свет" на перечисленные объекты недвижимого имущества и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

1 июня 2007 года на внеочередной общем собрании участников ООО "Свет" принято решение об утверждении результатов увеличения уставного капитала до 2852486 руб. 08 коп. Доля ОАО "ТДТ" составила 2844886 руб. 08 коп. Также на этом собрании были утверждены новые редакции учредительных документов ООО "Свет".

19 июня 2007 года МИФНС N 16 по Свердловской области было принято решение о регистрации устава ООО "Свет" в новой редакции от 01.06.2007г.

08 июня 2007 года на внеочередной общем собрании участников ООО "Свет" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Свет" до 13852486 руб. 08 коп.

04 июля 2007 года МИФНС N 16 по Свердловской области было принято решение о регистрации устава ООО "Свет" в новой редакции от 08.06.2007г.

В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам по различным гражданско - правовым сделкам и в порядке обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

На день рассмотрения дела указанные 20 объектов недвижимого имущества принадлежали на праве собственности третьим лицам, которое зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что действия по передаче всех 20 объектов недвижимого имущества от ОАО "ТДТ" в уставный капитал ООО "Свет", которые он расценивает как единую сделку, являются недействительными, поскольку противоречат положениям п.2 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г., и ст.ст.77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. По этой причине истец просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу части переданного имущества, а именно трех объектов недвижимости, а также признать недействительными положения устава ООО "Свет" о доле ОАО "ТДТ", определенной с учетом внесения 20 вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, и решения МИФНС N 16 по Свердловской области по их регистрации.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца по предъявлению иска злоупотребление правом. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, его обоснованность не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд отметил, что утверждение истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал ООО "Свет" являются ничтожной сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, суд находит обоснованным. Указанный вывод суда не основан на законе и конкретных обстоятельствах данного дела. Он сделан без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92, в котором указано на то, что если законом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Судом установлено, что оценка неденежного вклада ОАО "ТДТ" в уставный капитал ООО "Свет" независимым оценщиком не производилась, следовательно, положения п.2 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего обязательное проведение независимым оценщиком оценки указанного вклада, были нарушены. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, оно повлекло бы необходимость удовлетворения иска лишь в том случае, если бы в ходе судебного разбирательства по данному делу, истцом были представлены доказательства (экспертное заключение или иные подобные доказательства), свидетельствующие о том, что номинальная стоимость доли участника общества (истца), оплаченная неденежным вкладом (путем передачи объектов недвижимого имущества), превышала сумму оценки указанного вклада, определенную на момент внесения указанной доли. Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания для вывода о нарушении требований п.2 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о недопустимости превышения номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, суммы оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком, в результате заключения оспариваемой сделки отсутствуют.

Указанное обстоятельство, само по себе, исключает возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Соответствующее суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда, о том, что оценка неденежного вклада ОАО "ТДТ" в уставный капитал ООО "Свет" независимым оценщиком не производилась, следовательно, утверждения истца о том, что имущество было передано в уставный капитал ООО "Свет" истцом с нарушением п.2 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих необходимость проведения такой оценки, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, упоминая о них в решении, суд лишь констатировал их наличие. В указанной части жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно указал суд, сославшись на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ, является наличие в действиях истца по предъявлению в суд данного иска признаков злоупотребления правом.

Учитывая характер предъявленных истцом требований, в том числе требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оценив все обстоятельства данного дела в совокупности, суд отметил, что признание сделки недействительной может повлечь нарушение прав добросовестных участников гражданских правоотношений (лиц, которые приобрели перечисленные выше объекты недвижимости). Такой подход противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и является недопустимым, с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Оснований для переоценки доказательств, анализ которых позволил суду сделать соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы истца, которая сводится к необходимости такой переоценки, суд считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что действия сторон по передаче ответчику недвижимого имущества являются недействительной сделкой также потому, что противоречат положениям ст.ст.77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г., были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что истец не доказал тот факт, что оспариваемая им сделка является крупной применительно к критериям, содержащимся в ст.78 данного Закона, (ст.65 АПК РФ), а невыполнение требований ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах" само по себе не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

В связи с частичным отказом от заявленных требований, госпошлина по иску в размере 10000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю ООО "Пересвет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе третьего лица Чистякова Евгения Анатольевича - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пересвет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А 60-24585/2008 прекратить.

Возвратить ООО "Пересвет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 6 февраля 2009 года.

Принять отказ ОАО "Торговый дом Тагилстроя" от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в отношении следующих объектов недвижимости 1) встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15); 2) здания магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00); 3) земельного участка по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010); признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО "Свет" от 01 июня 2007 года в части указания на долю ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 19 июня 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2852486 руб. 08 коп.; признания недействительными положений ст.ст.3.1, 4.2 Устава ООО "Свет" от 08 июня 2007 года в части указания на долю ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размере уставного капитала в сумме 13852486 руб. 08 коп.; признания недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 04 июля 2007 года в части регистрации положений ст.ст.3.1, 4.2 уставов о доле ОАО "Тагилстроя" в размере 2844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11852486 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А 60-24585/2008, в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Торговый дом Тагилстроя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, уплаченную при предъявлении иска по квитанции от 3 сентября 2008 года.

Исключить из мотивировочной части указанного решения суда суждение о том, что утверждение истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал ООО "Свет" являются ничтожной сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, суд находит обоснованным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова