Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-2161/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-13632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от взыскателя, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Вяткина В.В., доверенность N 134 от 29.12.2008г., паспорт;

от должника, Муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства": Камалетдинов Д.Х., доверенность от 16.06.2009г. N 406, паспорт;

от ОФССП по г. Губаха ГУФССО по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения судебного акта

от 01 июня 2009 года

по делу N А50-13632/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства"

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. по делу N А50-13632/2008 с Муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - МАУ "УГХ") в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") взыскано 18 621 155 руб. 93 коп. основного долга и 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009г. решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

06.04.2009 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 57/16/15083/5/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой М.Я. от 07.05.2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на сумму 20 031 636 руб. 85 коп.

МАУ "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев: с выплатой задолженности, начиная с 20.06.2009г. по 832 848 руб. 76 коп. ежемесячно, последний платеж 20.05.2010г. в сумме 832 848 руб. 82 коп., всего 9 994 185 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009г. (судья Л.И. Лысанова) ходатайство должника удовлетворено.

Взыскатель (ОАО "ТГК N 9") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. По мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело. Полагает, что вывод суда о том, что обязанность ответчика подготовить к отопительному сезону 142 жилых дома, дебиторская задолженность в размере 25 592 326 руб. 56 коп., ограничение видов деятельности муниципального учреждения и нахождение на балансе домов, кладбища, дорог, парков, на содержание которых необходимо осуществлять затраты, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда, не подтвержден какими-либо доказательствами. Должником в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности погашения долга в течение 12 месяцев, о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Указал, что судом необоснованно дана рассрочка на сумму 9 994 185 руб. 18 коп., тогда как сумма долга по исполнительному листу по состоянию на 01.06.2009г. составляет значительно большую сумму. По мнению автора жалобы, суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, не учел, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях, а ответчиком в данном случае обоснованность своего заявления не доказана. При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд не учел интересы взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009г., в соответствии с которым с МАУ "УГХ" в пользу ОАО "ТГК N 9" по исполнительному листу произведено взыскание 201 394 руб. 38 коп., задолженность составляет 18 519 761 руб. 55 коп.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника (МАУ "УГХ") отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда 13.07.2009г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. по делу N А50-13632/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009г.

Ходатайство должника судом рассмотрено и отклонено на основании статей 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача кассационной жалобы на судебные акты о взыскании задолженности с МАУ "УГХ" не влечет невозможность рассмотрения жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель ОФССП по г. Губаха ГУФССО по Пермскому краю в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОФССП по г. Губаха ГУФССО по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что должник является муниципальным учреждением и единственный его доход - это денежные средства, поступающие от граждан по оплате коммунальных услуг. Граждане, пользующиеся жилищно-коммунальными услугами, имеют задолженность в размере 25 592 326 руб. 56 коп. Помимо деятельности по осуществлению управления домами, у МАУ "УГХ" на балансе находятся кладбища, дороги, парки Губахинского городского поселения на содержание которых выделяются бюджетные средства (л.д.41).

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной по состоянию на 23.04.2009 года задолженности МАУ "УГХ" перед ОАО "ТГК-9", установленной решением суда от 29.01.2009 года, на 12 месяцев в соответствии с графиком, представленным должником, суд первой инстанции учел статус учреждения, необходимость обеспечения возможности продолжения ответчиком своей деятельности, часть дохода от которой может быть направлена в погашение задолженности перед истцом, баланс интересов сторон и признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения взыскателя и должника в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не подтверждены документально и не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта - заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить в добровольном порядке требования об оплате задолженности указал, что единственным доходом учреждения являются денежные средства, поступающие от граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг. В подтверждение затруднительности исполнения решения представил копию отчета о прибылях и убытках предприятия за 1 квартал 2009 года, указал на наличие дебиторской задолженности в сумме более 25 миллионов рублей.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах должника, о неплатежеспособности, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009г. с МАУ "УГХ" в пользу ОАО "ТГК N 9" по исполнительному листу взыскано 201 394 руб. 38 коп.

Ссылка должника на наличие у населения дебиторской задолженности по оплате оказанных МАУ "УГХ" коммунальных услуг какими-либо доказательствами не подтверждена.

Как видно из справки администрации Губахинского городского поселения, денежные средства для финансирования муниципального заказа по содержанию объектов внешнего благоустройства (дорог, уличное освещение, озеленение, содержание кладбищ и прочие мероприятия по благоустройству) должнику выделяются и носят целевой характер, а, следовательно, возможность продолжения своей деятельности у должника имеется.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009г. видно, что задолженность МАУ "УГХ" составляет 18 519 761 руб. 55 коп.

Таким образом, вывод суда об оставшейся непогашенной по состоянию на 23.04.2009 года и сумме задолженности - 9 994 185 руб. 18 коп. не соответствует действительности и имеющимся доказательствам. Кроме этого, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на сумму 9 994 185 руб. 18 коп. из существующей задолженности в размере 18 519 761 руб. 55 коп. также не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Графика погашения задолженности на всю сумму долга должником суду не представлено.

В соответствии с составленным должником графиком погашения задолженности платежи в сумме 832 884 руб. 76 коп. подлежат уплате ежемесячно до 20.06.2009г., 20.07.2009г. и т.д. до 20.05.2010г. Вместе с тем, должником не представлено в дело документов, экономических расчетов, подтверждающих возможность исполнения решения суда в испрашиваемые им сроки.

Кроме того, должником документально не доказано, что им принимаются меры по принудительному взысканию просроченной задолженности, не указаны сроки реального поступления денежных средств на счета должника, не представлено доказательств поступления денежных средств в течение утвержденного судом периода рассрочки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел интересы взыскателя, продолжительный период времени, в течение которого должник фактически пользуется отсрочкой платежа (задолженность образовалась в период с декабря 2007 года по июль 2008 года).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность исполнения решения суда в испрашиваемые им сроки, поступление денежных средств в течение предлагаемого периода рассрочки какими-либо доказательствами не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 г. обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-13632/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 18143 от 02.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц