Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8629/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А50-9563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми): Ефремова А.В., удостоверение, доверенность N 361 от 28.12.2007,

от ответчика (ООО "Комплексное обслуживание домов"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2008 года

по делу N А50-9563/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО "Комплексное обслуживание домов"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, ДИО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комплексное обслуживание домов" (далее - истец, общество) о взыскании 262 580 руб. 82 коп. задолженности, пени по договору аренды N 2043-04М от 12.11.2004, расторжении договора, возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взыскано 162 232 руб. 40 коп. арендной платы, 11 438 руб. 87 коп. пени. Договор аренды N 2043-04М расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" обязано возвратить Департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи нежилое муниципальное помещение на 1 этаже пристроя к девятиэтажному жилому дому площадью 134,9 кв.м. по ул. Постаногова, 7 г. Перми. С Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" в доход федерального бюджета РФ взыскано 10 040 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.С Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взыскано 1 421 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ДИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 197 766 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставить без изменения. ДИО не согласен с данным решением в части отказа от взыскания основного долга в полном объеме. Ссылается на то, что срок, в который арендодатель обязан сообщить об изменении размера арендной платы, договором не предусмотрен, следовательно, данная обязанность может быть исполнена им в разумный срок. Изменение размера арендной платы по спорному договору связано с внесением изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", которая утверждена решением Пермской городской Думы N 61 от 28.05.2002 года. Вышеуказанные изменения внесены решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 года N 299, что не противоречит п.4.5 спорного договора. Истец указывает, что департамент не наделен обязанностью по информированию арендаторов о решениях принятых Пермской городской Думой.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что у ДИО имеется обязанность по направлению уведомления об изменении арендной платы, однако в договоре не указано, в какие сроки должно направляться уведомление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 между ДИО (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района (балансодержатель) и ООО "Комплексное обслуживание домов" (арендатор) подписан договор аренды N 2043-04М, в соответствии с которым ответчику было предоставлено нежилое муниципальное помещение на 1 этаже пристроя к девятиэтажному жилому дому, площадью 134,9 кв.м. по ул. Постаногова, 7 г. Перми сроком с 01.08.2004 по 30.07.2005.

Помещение было передано ответчику 01.08.2004, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.27).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться данным помещением, в силу чего договор аренды N 2043-04М считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Соглашением сторон от 08.12.2007 площадь помещения была уменьшена до 90,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ДИО, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатором не возвращено арендованное имущество либо возврат произведен несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка и устанавливается в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора.

Арендатор вносит арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов Администрации г. Перми (п. 4.4 Договора).

Пункт 4.5. Договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициента в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендатор направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы.

В материалах дела имеется письмо N 19-19-60/14 от 15.01.2007 г., которым истец известил ответчика об установлении с 01.01.2007 г. арендной платы за объект в размере 39 486 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 2 535 руб. 39 коп. (л.д. 37). Письмо, согласно почтовой квитанции направлено в адрес арендатора 31.01.2007 года. (л.д.38).

Также в материалах дела имеется письмо N 19-19-130/03 от 17.01.2007 с отметкой о получении его ответчиком 01.02.2007 г. (вх. N 24). Данным письмом истец разъяснил порядок внесения арендной платы начиная с января 2007 г. (л.д. 69).

Уведомлением от 09.01.2008 г. N 19-19-1/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2008 года арендной платы за объект в размере 24 862 руб. 38 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 1 564 руб. 22 коп. (л.д. 42-43).

Уведомлением от 04.04.2008 года N 19-19-3020/14 истец известил ответчика об установлении с 01.04.2008 года арендной платы за объект в размере 26 104 руб. 48 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 44-46).

Истец полагает, что уплате подлежит арендная плата в сумме 197 766 руб. 45 коп. за период с января 2007 года по март 2008 года, при этом истец учитывает отмену коэффициента социальной значимости и повышение базового коэффициента.

Увеличение арендной платы произошло с января 2007 г. по решению городской Думы от 28.11.2006г. N 299 (уведомление N 19-19-130/03 от 17.01.2007г, л. д. 49).

В материалах дела имеется уведомление N 19-19-60/14 от 15.01.2007 г., которым истец известил ответчика об установлении с 01.01.2007 г. арендной платы за объект в размере 39 486 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 2 535 руб. 39 коп. (л.д. 37).

Поскольку уведомление N 19-19-60/14 от 15.01.2007 г. направлено арендатору лишь 31.01.2007 г., о чем свидетельствует реестр и квитанция почтового отправления N 20854 (л.д.38), т.е по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы за январь (25 января), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за январь с учетом увеличения.

Решение в части взыскания неустойки, расторжения договора аренды, возврате спорного нежилого помещения апелляционным судом не пересматривалось в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, поскольку п.3.1.4., п.4.5. договора аренды предусмотрено направление арендатору уведомлений об изменении арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 г. по делу N А50-9563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева