Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-23556/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-23556/2010

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-58472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23556/2010) Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-58472/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ершова О.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

к ООО "Кристалл"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр-ль Игнашенкова Н.Н. по доверенности N В-408 от 14.09.2010

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - должник, ООО "Кристалл") завершено конкурсное производство на основании статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2010 с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) в пользу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича (далее - Ершов О.Н., арбитражный управляющий) взысканы расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в сумме 4 071 руб., почтовые расходы в сумме 1 869 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 740 руб., расходы на ксерокопирование документов - 134 руб., расходы на изготовление печати в сумме 230 руб., а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 117 096 руб. 77 коп. и 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в нарушение статьи 149 Закона о банкротстве конкурсным управляющим по истечении тридцати дней, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не представлено определение суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В настоящее время определение суда о завершении конкурсного производства не исполнено, запись о ликвидации должника не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в компенсации судебных расходов и иных расходов в процедуре банкротства, а также в выплате вознаграждения, до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ершов О.Н. возражал против ее удовлетворения, указав, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл" было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 11.10.2010, из ЕГРЮЛ ООО "Кристалл" исключено 11.01.2011.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда Ершов О.Н. не явился, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ершова О.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации.

Таким образом, расходы по ведению процедур банкротства ООО "Кристалл" относятся на заявителя.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов следует, что за период процедуры наблюдения со 02.04.2009 по 30.07.2009 и процедуру конкурсного производства Ершов О.Н. вознаграждения не получал. На дату завершения конкурсного производства средств для покрытия вознаграждения у должника не было.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных Ершовым О.Н. в ходе процедур банкротства, подтвержден документально, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ершов О.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не была, жалобы на его действия не подавались.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Из представленных арбитражным управляющим с отзывом документов следует, что определение о завершении конкурсного производства от 19.08.2010 было направлено в регистрирующий орган 11.10.2010, запись о ликвидации ООО "Кристалл" внесена в ЕГРЮЛ 11.01.2011, государственный регистрационный номер 2117847013271, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Несоблюдение конкурсным управляющим срока направления в регистрирующий орган определения суда о завершении конкурсного производства не является обстоятельством, влияющим на право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-58472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко