Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4732/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-15461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - заместителя прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора) - Демотко С.А., удостоверение ТО N 064200 (поручение от 22.06.2009 N 8-61а-09);

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество "Наш дом"), администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009

по делу А60-15461/2009

принятое судьей Колинько А.О.

по иску заместителя прокурора

к обществу "Наш дом", администрации,

третье лицо: регистрационная служба

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.05.2007 N 3-1010 земельного участка (кадастровый номер - 66:41:0000000:0492) площадью 33 028 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова-Коперника (по кадастровому плану: земельный участок в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский" для строительства жилых домов с подземным паркингом и нежилыми встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первых этажах), заключенного между администрацией и обществом "Наш дом". Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Наш дом" возвратить администрации вышеуказанный земельный участок.

При этом заместителем прокурора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Наш дом" и иным лицам осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0492, общей площадью 33 028 кв.м., имеющий местоположение по улицам Викулова-Коперника в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский"); запрета обществу "Наш дом" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении вышеназванного земельного участка; запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а также любых обременении по заявлению общества "Наш дом" и других лиц.

Определением суда от 29.04.2009 заявление заместителя прокурора об обеспечении иска удовлетворено частично. Обществу "Наш дом" запрещено передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492, общей площадью 33 028 кв. м, имеющего местоположение по ул. Викулова-Коперника в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский"); регистрационной службе запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке, а также любых обременении по заявлению общества "Наш дом" и других лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора с определением суда в части отказа в принятии обеспечительных мер не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, запретить обществу "Наш дом" и иным лицам осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на спорном земельном участке. По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на спорном земельном участке непосредственно связана с предметом спора. Возведение на спорном земельном участке недвижимого имущества создаст препятствия разрешению требований по существу, а также существенно затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам, в защиту которых выступает прокурор. Кроме того, до рассмотрения дела по существу изменения в существующие между сторонами отношения вноситься не должны.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заместитель прокурора ссылался на то, что 28.04.2008 администрацией обществу "Наш дом" выданы разрешения на строительство жилых домов на спорном земельном участке. В период рассмотрения дела ответчиком могут быть предприняты действия по регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а так же действия по передаче прав на объекты другим лицам, что существенно затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам, в защиту которых выступает прокурор.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы, приведенные заместителем прокурора в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в части запрета обществу "Наш дом" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка; запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а также любых обременений по заявлению общества "Наш дом" и других лиц.

Поскольку определение суда в части принятия обеспечительных мер заместителем прокурора не оспаривается, иными лицами, участвующими в деле, возражений не представлено, судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу "Наш дом" и иным лицам осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера непосредственно не связана с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.05.2007 N 3-1010 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Целью истребуемой обеспечительной меры является воспрепятствование обществу "Наш дом" и иным лицам осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на спорном земельном участке.

Между тем, степень связи обеспечительной меры в виде запрета обществу "Наш дом" и иным лицам осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на спорном земельном участке с предметом иска, в обеспечении которого предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета обществу "Наш дом" и иным лицам осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на земельном участке не связана с предметом заявленного иска, является правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-15461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина