Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-760/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-30520/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО "Асгард" Рязановой А.Н. - по доверенности от 20.11.2008г., паспорт 6502 784144

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области Саратовой Н.Г. - по доверенности N 09 от 17.04.2008г., удостоверение УР N 373945, Титусовой С.А. - по доверенности N 2 от 09.02.2009г., удостоверение УР N 373191

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-30520/08,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО "Асгард"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асгард" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области от 24.07.2008г. N 13-56/08494 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 150494 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 4150 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006гг. в сумме 150494 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 30098,80 руб., штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 7500 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога в сумме 150494 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3440 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. Указывает, что при определении рыночной цены арендной платы при передаче налогоплательщиком помещений в аренду юридическим лицам ООО НПП "Технологии будущего" и ООО НПФ "Технологии будущего", налоговым органом соблюдены положения ст. 40 НК РФ, поскольку при анализе договоров аренды нежилых помещений, использованных для определения рыночной цены арендной платы, было установлено, что услуги по аренде площадей идентичны, а именно: арендуемые площади расположены в одном муниципальном образовании, в первой экономической зоне, на одной улице, помещения используются под магазин, кроме того налоговым органом также были учтены сведения, полученные из Управления имуществом Асбестовского городского округа. Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. правомерно, поскольку запрашиваемые инспекцией документы в количестве 68 шт. представлены заявителем не были. Наличие у заявителя запрашиваемых документов подтверждается протоколом рассмотрения возражения налогоплательщика ИП Баженова А.А. от 23.01.2008г.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что разница в размере платы по переданным в аренду нежилым помещениям взаимозависимым лицам и иным организациям была существенная, порядок определения налоговым органом рыночной цены арендной платы соответствует ст. 40 НК РФ. Истребованные инспекцией документы имелись в наличии у заявителя.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что метод определения рыночной цены, примененный налоговым органом, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ. Трудовых договоров у общества с физическими лицами не было, ведомости на выплату заработной платы, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Асгард" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2008г. N 17 (том 1 л.д. 13-40) и принято решение от 24.07.2008г. N 13-56/08494 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153734 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, общество привлечено к ответственности, в том числе, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4900 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе Асбесте Свердловской области по аналогичным сделкам.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа 68 документов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.09.2008г. N 751/08 решение инспекции изменено, налогоплательщику снижен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ до 4150 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом при доначислении налога не были применены правила определения рыночной стоимости, предусмотренные ст. 40 НК РФ, поскольку за основу определения рыночной стоимости взята информация от лиц, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Эксперты, специалисты или независимые оценщики при проведении налогового контроля инспекцией не привлекались. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку доказательств наличия у заявителя истребуемых документов налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы.

Пунктом 1 ст. 346.15 установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если налоговым органом установлено, что цена, примененная сторонами сделки, отклоняется на 20 процентов в сторону понижения либо повышения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, то он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В течение 2005-2006гг. ЗАО "Асгард" получало доход от сдачи собственного имущества в аренду юридическим лицам ООО НПП "Технологии будущего", ООО НПФ "Технологии будущего" и ООО "Евросеть Екатеринбург" (том 1 л.д. 128-141, 146-150).

Изучив указанные договоры, инспекцией было установлено, что стоимость арендной платы в договорах с ООО НПФ "Технологии будущего" и ООО НПП "Технологии будущего" в 2005 году не установлена, а в 2006 году составила: по договору с ООО НПП "Технологии будущего" - 250 руб. за кв.м., по договору с ООО НПФ "Технологии будущего" - 250 руб. за кв.м.

По договору с ООО "Евросеть Екатеринбург" цена составила в 2005 году - 1501,50 кв.м., за период с 01.01.2006г. по 25.07.2006г. - 1501,50 руб. за кв.м., за период с 26.07.2006г. по 31.12.2006г. - 1951,95 руб. за кв.м.

Налоговым органом было также установлено, что ООО НПП "Технологии будущего" и ООО НПФ "Технологии будущего" являются взаимозависимыми лицами с заявителем, отклонение в уровне цен, применяемых налогоплательщиком, составило: в 2005 году - 100%, в 2006 году - 83,35 %.

Факт взаимозависимости между указанными арендаторами и заявителем не спаривается налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу применить положения ст. 40 НК РФ в целях определения рыночной стоимости арендной платы по заключенным заявителем договорам аренды с ООО НПФ "Технологии будущего" и ООО НПП "Технологии будущего".

В целях определения рыночной цены арендной платы инспекцией были запрошены и исследованы идентичные договоры аренды ООО "Спорттовары", индивидуальных предпринимателей Н.М. Фассахова, В.В.Берсенева, а также договор аренду между заявителем и ООО "Евросеть Екатеринбург", сдающих в аренду нежилые помещения по ул. Ленина в г. Асбесте (том 2 л.д. 5-29, 35-38).

Налоговым органом было установлено, что из представленных договоров следует, что услуги по аренде площадей идентичны, так как арендуемые площади расположены в одном муниципальном образовании, в первой экономической зоне, все магазины расположены на первых этажах жилых домов, цены арендодателями используются в сопоставимых экономических условиях.

Из анализа приведенной в решении инспекции таблицы (стр. 12 решения, л.д.52) следует, что цена 1 кв.м. арендуемой площади определена налоговым органом путем выведения среднего арифметического показателя арендной платы с учетом стоимости 1 кв.м. по каждому из представленных договоров аренды и сведений отдела по управлению имуществом Асбестовского городского округа о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Согласно расчету инспекции, средняя стоимость квадратного метра в месяц по договору аренды с ООО НПП "Технологии будущего" в 2005 составила 130,86 руб., в 2006 году - 3286,77 руб., по договору аренды с ООО НПФ "Технологии будущего" в 2005 - 104,04 руб., в 2006 году - 2429,65 руб. (том 1 л.д. 53-54, 58-60).

Вместе с тем, из анализа положений ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок

В нарушение указанных требований налоговым органом конкретные условия договоров аренды не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке и иному содержанию помещений, характер отношений между сторонами сделок, срок аренды по договору, обстоятельства того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному и текущему ремонту, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, объекты не осматривались, техническая документация на объекты не изучались, не учтены: объем передаваемых в аренду помещений, характер связей с арендаторами; не оценивались технические характеристики магазинов (торговая площадь магазинов и складских помещений, количество входов), не учитывалось наличие или отсутствие проведение капитального или текущего (косметического) ремонта сдаваемых в аренду объектов недвижимости, не сравнивался и уровень комфортности магазинов, и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, расчет рыночной стоимости 1 кв.м. торговой площади помещений в месяц, приведенный в оспариваемом решении, налогового органа не основан на законе.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказан размер доначисленного обществу единого налога, пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу единого налога, пени и штрафа в связи с передачей нежилых помещений в аренду ООО НПФ "Технологии будущего" и ООО НПП "Технологии будущего" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в п.1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. послужили выводы инспекции о непредставлении обществом по требованию налогового органа 68 документов, а именно: трудовых договоров в количестве 12 шт., ведомостей выплаты заработной платы в количестве 44 документов, и документов на предоставление стандартных налоговых вычетов в количестве 12 шт. (том 2 л.д.61-62).

Количество запрашиваемых документов определено налоговым органом на основании реестров сведений о доходах физических лиц за 2004-2006гг. (том 3 л.д. 67-69).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку доказательств наличия у заявителя истребуемых документов налоговым органом не представлено.

В соответствии с протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО "Асгард" (том 1 л.д. 142-145) установлено, что платежные ведомости на предприятии не составлялись, аванс выплачивался работникам всех трех организаций: ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего" и ЗАО "Асгард" по одной платежной ведомости, а окончательный расчет выплачивался по расходным кассовым ордерам

Кроме того, в ходе выемки документов органами внутренних дел у ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего" и ИП Баженова А.А. платежные ведомости и расходные кассовые ордера ЗАО "Асгард" были изъяты сотрудниками ОВД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 48-56).

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что трудовые договоры с физическими лицами налогоплательщиком не заключались, стандартные налоговые вычеты не предоставлялись.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения возражений налогоплательщика ИП Баженова А.А. от 23.01.2008г. (том 5 л.д.10-11) как доказательство наличия запрашиваемых документов у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение материалов проверки проводилось в отношении ИП Баженова А.А. и из текста протокола не следует, что у ЗАО "Асгард" имелись в наличии запрашиваемые инспекцией документы.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие истребуемых у ЗАО "Асгард" документов и возможность их представления, материалы проверки налогового органа не содержат и судам инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом в действиях налогоплательщика не доказан состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова