Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8088/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-9900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Уралалмаз"): Сосин И.Е., доверенность от 14.08.2008 г., паспорт; Овчинников А.А., доверенность от 14.08.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Кочерова О.М., доверенность от 05.11.2008 г., паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2008 года

по делу N А50-9900/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2008 г. N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен водный налог за 3 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008 г., опечатка исправлена определением от 26.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что Камское БВУ с 01.01.2007 г. не вправе определять годового объема, указанного в лицензиях водопотребления, в разбивке по кварталам, т.к. соответствующие полномочия у данного органа изъяты. Полагает, что квартальные лимиты должны определяться расчетно, как одна четвертая годового лимита и в зависимости от этого должен исчисляться налог. По мнению налогового органа, на основании п.2 ст.333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за превышение квартального лимита водопользования Обществу следует применять пятикратную ставку налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснили, что по годовому объему лимита водопользования у Общества превышения не было.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Также указал, что расчет налога Обществом произведен верно. На основании ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" считает, что до истечения срока действия лицензии, Камское БВУ вправе утверждать поквартальные лимиты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы следующие лицензии на водопользование:

ПЕМ 00850 ТРДЗХ сроком действия с 01.07.2004 г. по 31.12.2008 г., общий забор свежей воды из реки Северный Колчим на собственные производственные нужды в объеме не более 4 134 тыс. м.куб. в год (л.д. 73-76);

ПЕМ 00851 ТРДЗХ сроком действия с 01.07.2004 г. по 31.12.2008 г., общий забор свежей воды из реки Большой Колчим, приток р. Вишера, на собственные производственные нужды в объеме не более 1428,4 тыс. м.куб. в год (л.д. 77-80);

ПЕМ 00852 ТРДЗХ сроком действия с 01.07.2004 г. по 31.12.2008 г., общий забор свежей воды из реки Большой Щугор, приток р. Вишера, на собственные производственные нужды в объеме не более 8 059,7 тыс.м.куб. в год (л.д. 81-84).

Письмом от 17.04.2007 г. N 558 Камским БВУ утверждена разбивка годового объема водопотребления объектами заявителя по кварталам 2007 г., в том числе на 3 квартал 2007 г. по лицензии ПЕМ 00850- 1364 тыс. м. куб., лицензии ПЕМ 00851 - 488 тыс.м.куб., лицензии ПЕМ 00852 - 2490 тыс.м.куб.

Фактическое потребление составило: по лицензии ПЕМ 00850 - 1163,130 тыс.м.куб., по лицензии ПЕМ 00851 - 413,500 тыс.м.куб., по лицензии ПЕМ 00852 - 2241,420 тыс.м.куб.

При представлении второй уточненной налоговой декларации Обществом водный налог за 3 квартал 2007 г. исчислен исходя из пятикратной ставки (л.д. 57-63).

После получения 18.12.2007 г. разъяснений от Камского БВУ (л.д. 9) и ответа налогового органа (л.д. 99-100) относительно уполномоченного органа, утверждающего квартальную разбивку годового лимита, заявителем 14.02.2008 г. в Инспекцию представлена третья уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2007 г. в которой водный налог исчислен исходя из фактического объема забранной воды с применением ставки 294 руб. (л.д. 64-70).

Полагая, что Обществом квартальный лимит должен быть определен расчетным путем как _ от утвержденного годового лимита, что составляет: по лицензии ПЕМ 00850 - 1033,5 тыс.м.куб., по лицензии ПЕМ 00851 - 357,1 тыс.м.куб., по лицензии ПЕМ 00852 - 2014,925 тыс.м.куб., налоговым органом установлено сверхлимитное водопотребление в следующих размерах: по лицензии ПЕМ 00850-129,630 тыс.м.куб., по лицензии ПЕМ 00851- 56,4 тыс.м.куб., по лицензии ПЕМ 00852 - 226,495 тыс.м.куб.

По результатам камеральной налоговой проверки последней уточненной декларации Инспекцией вынесено решение от 16.06.2008 г. N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен водный налог в размере 485 130 руб. (л.д. 14-20).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании имеющихся лицензий Обществу не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита, в связи с чем, повышенная пятикратная налоговая ставка, предусмотренная ч.2 ст. 333.12 НК РФ не может быть применена за нарушение этой равномерности водопользования.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В силу ст. 92 ВК РФ водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

В соответствии со ст. 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются ст. 333.12 НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. То есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

Арбитражным судом правильно указано, что имеющимися у заявителя лицензиями ему не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита при водопотреблении.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что превышения годового лимита Обществом допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лимит водопотребления заявителем в 2007 г. распределен поквартально и утвержден Камским БВУ (л.д. 7-8).

Поскольку у налогоплательщика имелись утвержденные квартальные лимиты, в том числе на 3 квартал 2007 г., у налогового органа отсутствовали основания для определения расчетного квартального лимита как _ утвержденного годового лимита.

Водопользование в 3 квартале 2007 г. осуществлялось Обществом в пределах лимита, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для применения пятикратной ставки при исчислении суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в 3 квартале 2007 г.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в связи с изменением законодательства (лицензионный порядок предоставления водных объектов в пользование заменен на договорной) с 01.01.2007 г. Камским БВУ утрачены полномочия по утверждению квартальных лимитов, признается несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о правомерном доначислении заявителю налога.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" право пользования водным объектом, возникшее до 01.01.2007 г. на основании лицензии и договора пользования водным объектом, сохраняется до истечения срока действия соответствующих лицензии и договора. Следовательно, сохраняется не только право на водопользование, но и режим такого пользования, какой применялся до 01.01.2007 г., т.е. водопользователю могут быть установлены поквартальные лимиты с учетом особенностей его производственной деятельности.

Таким образом, поскольку водопотребление заявителем осуществлялось согласно лицензиям (срок окончания действия лицензии 31.12.2008 г.) и утвержденным Камским БВУ поквартальным лимитам объема водопотребления, правовых оснований для доначисления Обществу налога у Инспекции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по делу N А50-9900/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина