Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-1328/08

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-27595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу А60-27595/2007,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения

к муниципальному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский,

третье лицо: муниципальное образование "Верхотурский городской округ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии судебного пристава исполнителя Верхотурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Верхотурское муниципальное ремонтно-технического предприятие с базой снабжения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки, заключенной посредством публичного предложения и оформленной договором купли-продажи имущества от 29.12.2006 недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский (далее - учреждение "ЖЭУ", должник) вернуть полученное по сделке имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены частично. Сделка, заключенная между Верхотурским муниципальным ремонтно-техническим предприятием с базой снабжения и учреждением "ЖЭУ" посредством публичного предложения и оформленная договором купли-продажи имущества от 29.12.2006 признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции с установлением обязанности учреждению "ЖЭУ" возвратить Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения:

1) имущественный комплекс, расположенный по адресу Свердловская область, город Верхотурье, улица Мелиораторов, 38, в составе здание цеха по ремонту комбайнов с теплыми пристройками, в том числе здание по ремонту комбайнов литер 1А, теплый пристрой (контора), литер 1Б, теплый пристрой (котельная), литер 1В; здание гаража (теплая стоянка) литер 2; здание гаража (теплая стоянка) литер 3; здание гаража (теплая стоянка) литер 4; здание склада (склад ГСМ) литер 5; здание ангара (склад железных запчастей) литер 6; автомашины: ЗИЛ ММЗ-554 гос. номера 4394 СВЛ, 4244 СВР, 4732 СВО, 4243 СВР, ГАЗ 52-01 гос.номер 6754 СФЧ, МАЗ - 500А КС 3511 ПТС 66 КС 505548, ГАЗ 52-12 гос.номер 4994 СВО, прицеп ГКБ 819 гос.номер 5929 ЗФ, прицеп ОДАЗ 9370 ПТС 66АЕ 772971, прицеп ГКБ 8527 гос.номер 1025 ЗФ, прицеп ММЗ-771 гос.номер 4533 СМ, КАМАЗ-5410 ПТС 66 КС 505546, ГАЗ-52-01 АТ-303 ПТС 66 КС 505541, автоприцеп ОДАЗ 9370, полуприцеп ММЗ-771 гос.номер 4356 СХ, автоприцеп ОДАЗ у 357, автобус КАВЗ 3976 ПТС 66 КС 505536, ЗИЛ 431410 ПТС 66 КС 505540; силовые машины и оборудование: отвал Д-608, трактор Т-150, трактор ММЗ-82; машины и оборудование: Станок деревообрабатывающий, Фреза, Грейдер, Косилка КРН-2, Плуг РН-3-30, Мотопомпа МП-10, ДымомерДО-1 N 15130, два Газоанализатора 102 ФА-01, Станок для расточки шатунных подшипников, Электроталь, станок токарный 1К-62, Погрузчик ДВ-1792-40; инвентарь: шкаф для инструмента, шкаф книжный, стол письменный; вычислительная техника: Компьютер А34К, Принтер NX-1500, компьютер LQ 563 N; прочее: переговорное устройство "ЛЕН", телефакс Panasonic КХ-F 130, копировальный аппарат Саnon;

2) имущественный комплекс, расположенный по адресу Свердловская область, Верхотурский район, р.п. Привокзальный, улица Трактовая, 1г в составе здания конторы с холодным пристроем литеры 1, 1а; здание склада с рампой (склад общего назначения), литер 2; здание склада (склад минеральных удобрений), литер 3; здание склада с теплым пристроем (склад обменного пункта, котельная) 4а, 4б; сооружения - подкранового пути, литер 8, железнодорожного пути, литер 5, крана козлового.

Кроме того, Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения было обязано возвратить учреждению "ЖЭУ" 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 10.01.2008 по делу N А60-27595/2007 путем взыскания с учреждения "ЖЭУ" (далее - должник) 241 000 руб. стоимости невозвращенного имущества (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.03.2009 заявление взыскателя удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 по делу N А60-27595/2007, вместо передачи взыскателю имущества ГАЗ-52-01 АТ-303 ПТС 66 КС505541, ЗИЛ 431410 ПТС 66 КС 505540, прицеп ГКБ 819 гос. номер 5929 ЗФ, прицеп ОДАЗ 9370 ПТС 66 АЕ 772971, прицеп ГКБ 8527 гос. номер 1025 ЗФ, автоприцеп ОДАЗ у 357, автоприцеп ОДАЗ 9370 взыскано с должника в пользу взыскателя 241 000 руб.

Должник с определением суда от 26.03.2009 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению должника, спорные транспортные средства на момент предъявления требования об изменении способа исполнения решения суда потеряли свою стоимость, поэтому суду следовало исходить из рыночной стоимости имущества, действующей на момент предъявления указанного требования. К апелляционной жалобе приложены уточненные отчеты об оценке, которые апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявлено и доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому указанные отчеты подлежат возвращению должнику.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению взыскателя, должником не представлено допустимых доказательств того, что спорное имущество в настоящий момент имеет иную рыночную стоимость, чем определена в отчете N 17/06. Представленные должником отчеты не отвечают требованиям допустимости, поскольку сделаны с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, удовлетворены заявленные требования о признании недействительной сделки и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при этом ответчик обязан возвратить истцу полученное по недействительной сделке имущество, а истец - денежные средства, полученные за это имущество.

Во исполнение решения арбитражного суда от 10.01.2008 взыскателю 14.05.2008 выдан исполнительный лист N 005217, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 28.05.2008 N 22/4565/2649/4/2008 (т. 3, л.д. 5).

По акту от 26.06.2008 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие у должника имущества, указанного в исполнительном листе (т. 4, л. д. 38-40) и по акту приема-передачи от 26.06.2008 передал это имущество взыскателю (т. 4, л. д. 41-44). При этом в акте приема-передачи имеется указание на то, что часть имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением суда, взыскателю не передано, а именно автомобили ГАЗ-52-01 АТ-303 ПТС 66 КС505541, ЗИЛ 431410 ПТС 66 КС 505540, прицепы ГКБ 819 гос. номер 5929 ЗФ; ОДАЗ 9370 ПТС 66 АЕ 772971; прицепы ГКБ 8527 гос. номер 1025 ЗФ, автоприцепы ОДАЗ у 357 и ОДАЗ 9370. В акте имеется приписка конкурсного управляющего взыскателя о том, что указанное имущество отсутствует у взыскателя в связи с чем стоимость этого имущества будет взыскана с должника (т. 4, л. д. 43).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (ч. 2 названной статьи).

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит рассмотрению с обязательным извещением судебного пристава-исполнителя, при этом неуказание его заявителем в заявлении, адресованном в суд, не свидетельствует об отсутствии необходимости его извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление взыскателя принято судом к производству определением от 26.12.2008 (т. 3, л. д. 11), которое направлено должнику, взыскателю и судебному приставу-исполнителю (т. 3, л. д. 14). Однако последующие определения, в том числе и определение от 19.02.2009 об отложении судебного разбирательства в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось (т. 4, л. д. 28-33). Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя и изменяя способ исполнения решения суда об обязании должника возвратить имущество на взыскание с должника стоимости этого имущества, исходил из того, что факт неисполнения судебного решения в части отказа в передаче имущества подтвержден содержанием актов от 26.06.2008 изъятия у должника и передаче взыскателю указанного в исполнительном документе имущества.

Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 47 этого Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности совершения исполнительных действий ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть обстоятельства затруднительности исполнения решения суда нельзя признать установленными.

Более того, в материалах дела имеется письмо должника, адресованное взыскателю и судебному приставу-исполнителю от 17.02.2009 N 1 (т. 3, л. д. 49), а также адресованное в арбитражный суд от 16.01.2009 N 17 (т. 4, л. д. 46), о том, что автомобили ГАЗ-52-01 АТ-303 ПТС 66 КС505541 и ЗИЛ 431410 ПТС 66 КС 505540 имеются в наличии и могут быть переданы взыскателю. Таким образом, изменение способа исполнения решения в части названного имущества нельзя признать правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на акты от 26.06.2008, которые подтверждают факт неисполнения решения ввиду отсутствия имущества у должника, отклоняется, поскольку акт изъятия имущества у должника, составленный судебным приставом-исполнителем, не содержит сведений о том, что иное имущество, подлежащее изъятию, у должника отсутствует. Акт подписан сторонами исполнительного производства без замечаний.

В акте передачи имущества взыскателю от той же даты сведения о том, что иное имущество у должника отсутствует, содержаться в графе "заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий", что позволяет сделать вывод о том, что они внесены в акт самим взыскателем, поэтому этот акт не может быть достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения иные, чем поименованные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

К апелляционной жалобе муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский было приложено платежное поручение от 13.04.2009 N 494 в графе "плательщик" которого указано: "УФК по Свердловской области (Финансовое управление в городскому округе Верхотурский, администрация округа). В назначении платежа указано: "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по расп. 120 от 08.04.2009г.". Поскольку лицо, уплатившее государственную пошлину, не является заявителем апелляционной жалобы, доказательства того, что госпошлина уплачена от имени заявителя его представителем, отсутствуют, апелляционный суд лишен возможности возвратить государственную пошлину в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора.

Между тем, лицо, оплатившее государственную пошлину и в последующем отказавшееся от совершения юридически значимого действия, вправе вернуть её из бюджета при представлении необходимых доказательств, в том числе и оригинала платежного поручения, в связи с чем оригинал платежного поручения подлежит возвращению лицу, уплатившему государственную пошлину - администрации городского округа Верхотурский (624380, Свердловская обл, г. Верхотурье, ул. Советская, 4).

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-27595/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.01.2008 по делу N А60-27595/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова