Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4814/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-1822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича - представитель не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - Луначев И.Г., паспорт, доверенность N 57-17-007от 09.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-1822/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича

к Открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод"

о взыскании предварительно оплаченной суммы за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (далее истец) в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (далее ответчик) о взысканий убытков в сумме 227 605 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 068 руб. 27 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в сумме 227 605 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 328 руб. 62 коп. за период с 01.11.2008г. по 30.03.2009г. (л.д. 36-37). До вынесения решения истцом увеличены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 523 руб.15 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-1822/2009 исковые требования удовлетворены в сумме 263 128 руб. 50 коп. Взыскано с ответчика в пользу истца 227 605 руб. 35 основного долга, 35 523 руб. 15 коп. процентов за период с 01.11.2007г. по 30.03.2009г.; а также 6 433 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91-94).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в ноябре 2008 г. ответчик отпускал товар представителю истца Гладкову С.Б. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Гладкова С.Б. Суд первой инстанции в решении противоречиво оценил ТТН за ноябрь 2008 г. Указывает, что в описательной части решения неверно указаны суммы, а также предмет спора. В решении суд указал, что ответчик не доказал факт получения бетона истцом, между тем, ответчиком в материалы дела представлено Постановление ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, из которого следует, что в ноябре 2008 г. товар был получен истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчиком товара в период с июля по октябрь 2008 г.

Поставка товара осуществлялась на основании заявки истца путем самовывоза транспортом истца после внесения предоплаты.

Отношения по фактической поставке между истцом и ответчиком товара носили длительный характер.

По состоянию на 01.11.2007г. сумма внесенной истцом предоплаты, на которую истцу не поставлен товар, составила 227 605 руб. 35 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

08.04.2008г. истец письмом направил ответчику требование перечислить сумму предоплаты, на которую истцу не поставлен товар (л.д. 62).

17.06.2008г. истцом по факсимильной связи в адрес ответчика направлена заявка на отпуск товара, ответчик в удовлетворении заявки отказал.

11.07.2008г. направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы внесенной предоплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отсутствии договора в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Установлено, что истец перечислял ответчику денежные средства за товар- строительные материалы, которые впоследствии вывозил от ответчика. Товар вывозился по заявкам истца и доверенности, выданной на имя инженера Лыткина С.В. Срок действия указанной доверенности в октябре 2007 г. закончился, что не оспаривается ответчиком. Заказы на поставку материалов истцом по октябрь 2007 г. подписаны. Таким образом, материалами дела и ответчиком подтверждена поставка материалов по октябрь 2007 г. На 01 ноября 2007 г. задолженность ответчика по предварительно уплаченной сумме составила 227 605 руб.35 коп.

Апелляционный суд принимает довод жалобы о том, что в одном абзаце решения указано, что заказ N 313 от 01.11.2007г. подтверждает получение продукции, в другом - не подтверждает, что противоречит друг другу. Кроме того, в описательной части судом неверно изложен предмет иска и его сумма. Однако указанные неточности не привели к принятию неправильного решения.

Из заказа N 313 от 01.11.2007г. усматривается, что заказ на отпуск материалов истцом не подавался, подпись истца отсутствует, акт приемки работ также не подписан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Довод ответчика о том, что в ноябре 2007 г. товар истцу фактически поставлялся на сумму предоплаты, не принимается. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и товарно-транспортные накладные. Однако указанные документы не могут служить доказательством поставки товара именно истцу, поскольку заказ на поставку от 01 ноября 2007 г. истцом ответчику не выдавался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на заказе. Доверенность на получение товара другим лицам не выдавалась. То обстоятельство, что товар получал водитель Гладков С.Б., не является доказательством поставки товара именно истцу. Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик сам утверждает, что Гладков С.Б. состоит в трудовых отношениях с истцом как директором ООО" Экострой". В данном же случае Кабанов В.В. выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Гладков С.Б. состоит в трудовых отношениях именно с ИП Кабановым В.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является достаточным основанием для подтверждения обстоятельств, в нем указанных. В соответствии со ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Истец считает, что отношения по поставке товара закончились, что подтверждается актом сверки, заявки на ноябрь 2007 г. оспаривает, доверенности на получение товара не выдавал.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклонением ходатайства о вызове свидетеля. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Таким образом, ответчиком не доказан факт получения товара именно истцом. Истцом предъявлены требования о возврате предварительно уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3, 4.ст.487 ГК РФ. Судом 1 инстанции они обоснованно удовлетворены. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-1822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская