Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-472/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-472/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-472/2011 Дело N А47-5532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-5532/2010 (судья Пирская О.Н., арбитражные заседатели: Ивлев А.В., Копцева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Куликов Игорь Геннадьевич (далее - Куликов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЭП" (далее - общество "УК "СТЭП", Общество, ответчик), Фандриху Игорю Анатольевичу (далее - Фандрих И.А., ответчик) о признании договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08 недействительным.

Определениями арбитражного суда от 30.07.2010 (л.д.59-60), от 29.09.2010 (л.д. 85-86) к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Ивлев А.В., Копцева О.М.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 (л.д.115-117) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куликов И.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08 недействительным. Судом не учтено, что истец узнал о наличии оспариваемого договора займа после получения в начале 2010 года повестки Дзержинского районного суда г.Оренбурга о рассмотрении дела по иску Фандриха И.А. к обществу "УК "СТЭП" о взыскании долга по договору займа. При этом Общество "УК "СТЭП" подтвердило отсутствие в документах Общества договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08, в бухгалтерском учете операция по учету денежных средств не проведена. Расходование денежных средств на цели, указанные в договоре займа, Общество также не подтвердило, указав, что считает сделку мнимой, так как лицом, принимавшим денежные средства, являлась супруга Фандриха И.А. - Фандрих О.А.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как положения указанного Закона, касающиеся участника Общества, не регулируют деятельность единоличного исполнительного органа Общества, которым истец стал 12.05.2009. Кроме того, судом первой инстанции не установлен момент, когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки и о её совершении заинтересованными лицами.

Общество "УК "СТЭП" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования Куликова И.Г. удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УК "СТЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в Едином государственном реестре юридических лиц 19.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065609012534 (выписка - л.д. 22-32).

Согласно статье 8.3. устава в новой редакции, утвержденного решением общего собрания участников от 11.01.2009 N 7, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества "УК "СТЭП" являются три физических лица: Куликов И.Г. - с долей участия в уставном капитале в размере 60% (стоимостью 6 000 руб.), Фандрих И.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 39% (стоимостью 3 900 руб.), Хрулев Ю.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 1 % (стоимостью 100 руб.) (л.д.9-21).

Решением от 10.12.2007 N 5 полномочия директора общества возложены на Фандриха И.А (л.д.45). Решением от 12.05.2009 N 9 полномочия директора общества предоставлены Куликову И.Г, с правом вступления в должность с 20.05.2009 (л.д.94).

30.12.2008 между Фандрихом И.А. (займодавец) и обществом "УК "СТЭП" (заемщик) подписан договор займа N 02/14-08 (л.д.90), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 173 222 руб. 14 коп. путем внесения указанной суммы в кассу заемщика до 31.12.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 30.06.2009 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора). Заемщик обязался использовать заем на выплату заработной платы работникам предприятия (пункт 2.2 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена обществом "УК "СТЭП" с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и утвержденного подпунктом 2 пункта 9.25 уставом Общества порядка (в отсутствие одобрения сделки Советом директоров общества), Куликов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - Фандрих И.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что истец, являясь участником общества "УК "СТЭП" и фактически одним из его руководителей, имел право знакомиться с бухгалтерской и иной документацией Общества и не мог не знать о заключенной сделке (л.д. 47).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2008 N 11 на сумму 173 222 руб. 14 коп. (л.д.91), акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2008 по 22.05.2009 (л.д.98), график погашения задолженности по состоянию на 26.11.2009, согласованный с Обществом (л.д.99).

Общество "УК "СТЭП" в отзыве от 02.11.2010 (исх. N 1/О-НЦ) считает исковые требования Куликова И.Г. обоснованными, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью, так как совершена Фандрихом И.А. как единоличным исполнительным органом Общества в отношении себя лично (л.д.92-93).

С учетом заявления ответчика Фандриха И.А., суд первой инстанции, установил факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08 недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа Куликову И.А. в иске.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать статус участника общества, наличие нарушений требований закона при совершении сделки, а также нарушение в результате заключения сделки его прав и законных интересов. Доказанность наличия совокупности указанных условий является основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец является участником общества "УК "СТЭП", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавец по сделке Фандрих И.А. на момент ее совершения являлся единоличным исполнительным органом общества "УК "СТЭП".

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно подпункту 2 пункта 9.25 устава Общества к компетенции Совета директоров отнесено право одобрения сделок, в том числе связанных с привлечением и предоставлением Обществом займов/кредитов.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении сделки от 30.12.2008 N 02/14-08 в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 2 пункта 9.25 устава Общества не принималось.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или его акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом.

Из содержания договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08 следует, что денежные средства переданы Фандрихом И.А. Обществу без начисления процентов за пользование денежными средствами на текущие нужды: выплату заработной платы (пункты 2.2, 2.4. договора). В подтверждение факта внесения в кассу Общества заемных денежных средств в сумме 173 222 руб. 14 коп. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2008 N 11.

Ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил. Доказательств того, что денежные средства фактически не были получены Обществом (кассовая книга, иные) ни истцом, ни обществом "УК "СТЭП" не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что документы фактически не были переданы ему Фандрихом И.А. при вступлении Куликова И.Г. в должность директора Общества.

Таким образом, доказательств наступления для Общества негативных последствий в результате исполнения сделки, иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участника, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов являются декларативными, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Фандрих И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, как оспоримую.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком (Фандрих И.А.) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, на истце согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд исходил из того, что о заключении оспариваемого договора истец узнал или должен был узнать с 20.05.2009 - даты вступления в должность директора Общества. Решением общего собрания участников от 12.05.2009 определено, что передачу документов Общества от Фандриха И.А. к Куликову И.Г. необходимо осуществить с 12.05.2009 до 20.05.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата вступления в должность директора общества "УК "СТЭП" - 20.05.2009 определяет момент, с которого Куликов И.Г. должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что ему стало известно о совершении Обществом оспариваемой сделки только после получения в начале 2010 года повестки Дзержинского районного суда г.Оренбурга о рассмотрении дела по иску Фандриха И.А. к обществу "УК "СТЭП" о взыскании долга по договору займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истец как участник Общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества; указанный довод противоречит вышеназванным доказательствам.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Куликов И.Г. занимал должность директора общества "УК "СТЭП" и в силу своего должностного положения должен был знать о предоставленном Фандрихом И.А. займе. При этом, из содержания графика погашения задолженности, подписанного со стороны общества "УК "СТЭП" -директором Куликовым И.Г., следует, что истец по состоянию на 26.11.2009 знал о наличии оспариваемого договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08 и суммы задолженности по договору, что опровергает утверждение истца о его осведомленности в отношении сделки только с начала 2010 года.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд - 25.06.2010 срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 30.12.2008 N 02/14-08 недействительным истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-5532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Игоря Геннадьевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова А.А.Румянцев