Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4422/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-40177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Свердловские коммунальные системы") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-40177/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее ООО "Свердловские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 19 649 129 руб. 07 коп., в том числе 18 262 343 руб. 06 коп. - сумма долга по договору поставки газа от 26.01.2006 N 05-205- 06, 1 386 786 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Свердловские коммунальные системы" в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление о взыскании 20 763 229 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 N ТП-220-38 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Определением от 12 марта 2009 года встречный иск ООО "Свердловские коммунальные системы" принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 6 720 918 руб. 76 коп., в том числе 5 215 997 руб. 14 коп. основного долга и 1 504 921 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 11 мая 2008 года по 26 февраля 2009 года (л.д. 186-187).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от встречного иска в размере 20 763 229 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Свердловские коммунальные системы" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 6 720 918 руб. 76 коп., в том числе 5 215 997 руб. 14 коп. основного долга, 1 504 921 руб. 62 коп. процентов, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, производство по встречному исковому заявлению прекращено (л.д. 192-196).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив размер заявленных исковых требований.

ООО "Свердловские коммунальные системы" считает, что в результате неправильного применения норм материального права судом вынесено незаконное решение.

По мнению ответчика, вывод суда, касающийся невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, неправомерен.

Ответчик полагает, что заявленный им встречный иск, а также графики погашения задолженности должны быть расценены судом как обстоятельства, позволяющие снизить размер процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются самостоятельным основанием для уменьшения размера процентов на основании ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с позицией суда в отношении взыскания с ООО "Свердловские коммунальные системы" размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2006 года между истцом ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (поставщик) и ответчиком ООО "Свердловские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 05-205-06 в редакции дополнительных соглашений, во исполнение условий которого истец в период с апреля по октябрь 2008 года включительно поставил газ на общую сумму 24 144 498 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами о количестве переданного - принятого газа (л.д. 14-27).

Ответчиком поставленный газ принят и частично оплачен на сумму 18 928 983 руб. 26 коп. Факт частичной оплаты подтверждается актами о зачете взаимных требований N 16 от 30.01.2009 (л.д. 63), N 62 от 23.03.2008, N 63 от 23.03.2009 (л.д. 181-182).

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.1, 5.2 договора от 26.01.2006 N 05-205-06, где указано, что исполнение договора в части оплаты газа производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки по цене, установленной Постановлением Федеральной службы по тарифам от 30.08.2005 N 401-э/1 (л.д. 12).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика за газ, поставленный по договору поставки от 26.01.2006 N 05-205-06, составляет 5 215 997 руб. 14 коп.

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный газ не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.01.2006 N 05-205-06 в размере 5 215 997 руб. 14 коп. и процентов за просрочку оплаты за период с 11 мая 2008 года по 09 апреля 2009 года в сумме 1 504 921 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения обществом "Свердловские коммунальные системы" условия договора поставки газа от 26.01.2006 N 05-205-06, выразившийся в просрочке оплаты поставленного газа, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 26.01.2006 N 05-205-06 в размере 5 215 997 руб. 14 коп., что не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за просрочку оплаты за период с 11 мая 2008 года по 09 апреля 2009 года в сумме 1 504 921 руб., исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного газа не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2008 по 09.04.2009 в сумме 1 504 921 руб. 62 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14,N 13/14 от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что имеющийся в материалах дела встречный иск и графики погашения задолженности, являются самостоятельным основанием для уменьшения размера процентов со ссылкой на ст.404 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик не доказал наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства по договору на поставку газа.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на ответчика незаконно отнесена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в полном объеме в сумме 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, иск заявлен правомерно в полном объеме, обязательства в части основного долга на сумму 18 928 983,30 руб. прекращены актами о зачета взаимных требований после предъявления иска в суд ( п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", статья 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-40177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова