Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1623/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А50-1423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

Судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года

по делу N А50-1423/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю

к ЗАО "Феррум"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО "Феррум" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при отсутствии в приемосдаточных актах подписи работника, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность состав правонарушения присутствует, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий, кроме того, срок давности в отношении данного деяния равен 1 году, в книге учета приемосдаточных актов отсутствуют подписи лица, ответственного за ведение книги и главного бухгалтера.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому выводы суда являются обоснованными, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 г. министерством проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. При проведении проверки установлено отсутствие в приемосдаточных актах подписи лица, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность, отсутствие сведений об основаниях возникновения права собственности на сдаваемый лом, в качестве документов, удостоверяющих личность сдатчиков лома - физических лиц указаны водительские права, в книге учета приемосдаточных актов на первой странице отсутствует подпись лица, ответственного за ведение книги и главного бухгалтера.

25.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Протоколом комиссии по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов N 3 от 29.01.2008 г. принято решение об обращении в суд с целью приостановления деятельности лицензиата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в приемосдаточных актах подписи лица, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность, но поскольку моментом совершения правонарушения является дата составления приемосдаточного акта, истек срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Остальные правонарушения образуют состав ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанностью допущенных нарушений, основания для привлечения также отсутствуют.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 766 от 14.12.2006 (далее - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность;

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 370, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 369, прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложениям N 1. В соответствии с указанными приложениями обязательным реквизитом приемо-сдаточных актов является подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, что свидетельствует о доказанности совершения нарушений.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, приемосдаточные акты N29828 от 17.12.2007 г., N 29836 от 18.12.2007 г. заполнены ненадлежащим образом: в актах отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома на взрывоопасность. Также актом проверки N 5 от 24.01.2008 года было обнаружено министерством указанное административное правонарушение (л.д.11).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на наличие в действиях юридического лица признаков правонарушения, выразившихся в отсутствии в приемосдаточном акте подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пп.6 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку моментом совершения данного правонарушения является дата составления приемосдаточного акта, суд обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности по названному эпизоду в силу истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку министерства на то, что данное правонарушение является длящимся, поскольку акт составлен ненадлежащим образом именно в момент приемки лома согласно императивным указаниям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента составления акта проверки соблюдения лицензионных требований и условий не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит вышеперечисленным нормам законодательства, определяющим исчислять срок давности с момента совершения.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению доводы о применении годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей природной среды.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 896/06 от 19.06.2006 г. указано, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ, тогда как состав правонарушения главы 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации остальных нарушений, допущенных обществом, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 11 - 13 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Данная книга должна содержать запись "Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дата (подп. "д" п. 13 Правил).

В соответствии с п.12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись:

"В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ________ страниц". Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, и печатью.

Заявителем указано на отсутствие при оформлении приемосдаточного акта N 29828 от 17.12.2007 г. подписи лица, ответственного за прием лома, также в начатой 14.11.2007 г. книге учета приемосдаточных актов отсутствуют подписи лица, ответственного за ведение книги и бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности по данным основаниям при отсутствии длящегося характера указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приемосдаточных актах указания оснований возникновения права собственности на сдаваемый лому юридических и физических лиц, поскольку в соответствующих графах актов указаны справки и лицензия закуп отклонены судом, при отсутствии в законодательстве, регулирующем оборот черного и цветного металла, закрытого перечня документов, представляемых в обоснование возникновения права собственности у сдатчика лома.

Соответствующая строка приемосдаточного акта заполнена в соответствии с предъявляемыми Правилами требованиями, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Решением Законодательного Собрания Пермской области N 1023 от 05.07.2000 г. "О приеме от физических лиц лома цветных и черных металлов" обществом неправомерно приняты от физических лиц обрезь металла и трубы б/у, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное нарушение министерством обществу не вменялось, ни в акте N 5 от 24.01.2008 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 4 от 25.01.2008 г. этот факт правонарушения не указывался, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова