Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-3253/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-19562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"): Грачева Н.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2009г.;

от ответчика (Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Титран"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года

по делу N А50-19562/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран"

о взыскании задолженности в сумме 5 054 444 рубля 97 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран" о взыскании задолженности в сумме 5 043 444 руб. 97 коп. по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что принятое судом первой инстанции решение по делу обжалуется в части взыскания задолженности в сумме 2 391 270 руб., поскольку часть поставленной продукции (черновые выгонные оси) не отвечает требованиям качества, недостатки товара невозможно выявить при его приемке и только в процессе последующей механической обработки были установлены дефекты. Факт поставки некачественного товара подтвержден актами предприятия, заключениями по магнитопорошковой дефектоскопии лаборатории неразрушающих методов контроля, составленными в отношении каждой вагонной оси. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь представленные ответчиком доказательства поставки некачественного товара не были оценены судом первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в адрес ответчика регулярно осуществляются поставки товара, при этом истец не исключает возможность обнаружения некачественного товара. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный ответчиком некачественный товар был поставлен по рассматриваемым товарным накладным в материалы дела не представлено, каких-либо претензий к поставленному товару до возбуждения дела в арбитражном суде у ответчика не было. При наличии достаточных доказательств поставки товара, к которому у ответчика имеются обоснованные претензии по качеству, поставщик готов немедленно заменить данный товар, о чем ответчик был проинформирован неоднократно.

Определением суда от 14.05.2009г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления ответчиком расчета стоимости продукции, в отношении которой заявлены претензии по качеству товара, доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара по товарным накладным N 11471 от 29.05.2008г., N 11498 от 10.06.2008г., N 11372 от 23.04.2008г., а также принятия сторонами мер по урегулированию спора и заключения мирового соглашения о чем ходатайствовал представитель ответчика.

В судебное заседание запрошенные определением суда от 14.05.2009г. документы не представлены, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, телеграммой от 9.06.2009г. сообщил о подписании и направлении в суд проекта мирового соглашения с истцом.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца факт заключения мирового соглашения с ответчиком опроверг, пояснил, что за период с 14.05.2009г. было предложено несколько проектов мирового соглашения, ни одно из которых не было подписано сторонами, и возможность заключения мирового соглашения в настоящее время истец не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (Поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Титран" (Покупатель) заключен договор поставки N 466-634-01 от 09.10.2006г., по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором, спецификациями, являющимися неотьемлимой частью договора. В согласованных сторонами договора спецификациях указываются необходимые условия поставки, в том числе: наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты. Условиями договора предусмотрена предоплата всей стоимости поставляемого товара в течение 5 банковских дней со дня получения счета, если иное не оговорено в спецификации (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора - т.1 л.д. 16, 21).

По товарным накладным N 11471 от 29.05.2008г., N 11498 от 10.06.2008г. ответчику был поставлен товар - черновые вагонные оси в количестве 1218 шт. на общую сумму 4 918 793,42 руб. (т.1 л.д.24, 27). Условия поставки товара (наименование, количество, цена товара, стоимость партии, условия оплаты поставленного товара и транспортных расходов) согласованы сторонами в спецификациях N 11 от 8.05.2008г., N 12 от 28.05.2008г. (т.1 л.д. 22, 23). Оплата поставленного товара и расходов по доставке, факт осуществления которых подтверждается актами сдачи выполненных работ (т.1 л.д.52-56), в сроки, указанные в спецификациях, покупателем не произведена.

Ранее, по товарной накладной N 11372 от 23.04.2008г. в адрес покупателя был направлен и им принят аналогичный товар на общую сумму 2 141 111, 18 руб., оплата которого частично на сумму 18 121,81 руб. не была произведена (т.1 л.д.94). Общая задолженность ответчика за поставленный товар и транспортные услуги в общей сумме 5 043 444, 97 руб. подтверждается актом сверки по расчетам между сторонами за период с 1.01.2008г. по 30.06.2008г., гарантийными письмами ответчика от 26.08.2008г., 08.09.2008г. (т.1 л.д.9-11).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме и удовлетворил требования.

Не оспаривая факт неисполнения обязательств по оплате товара, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в сумме 2 391 270 руб., поскольку часть товара (100 осей) не удовлетворяет требованиям качества и забракованы покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки продукции по накладным N 11471 от 29.05.2008г., N 11498 от 10.06.2008г., N 11372 от 23.04.2008г. материалами дела подтвержден, груз принят к перевозке и доставлен покупателю, что им не оспаривется.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как это предусмотрено положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик получил товар, поставленный ему по договору, у него возникла обязанность произвести оплату товара в срок, согласованный сторонами договора в спецификациях.

Поскольку данная обязанность им не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар сумме 5 054 444 рубля 97 копеек,

Доводы заявителя жалобы о поставке части товара, не соответствующей требованиям качества, апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

По условиям договора (п.6.2) покупатель при приемке товара обязан проверить количество, комплектность и качество поставляемого товара в порядке, установленном договором, уведомить продавца товара о выявленных несоответствиях и недостатках. При проведении дополнительной проверки качества по месту нахождения покупателя она должна быть осуществлена в двухдневный срок с момента получения товара.

В случае получения товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Предусмотренный условиями договора механизм приемки товара, поступившего по вышеуказанным накладным, на предмет его соответствия качественным характеристикам, ответчиком не соблюден. При том, что поставка товара была произведена в апреле - июне 2008 года, претензии по качеству поставленного товара покупателем впервые заявлены в декабре 2008 г. (т.2 л.д.144-146). Из содержания представленных в материалы дела претензий не представляется возможным установить, по какой накладной был поставлен товар ненадлежащего качества.

Представленные в материалы дела акты о фактическом качестве товара, заключения по магнитопорошковой дефектоскопии, выполненные лабораторией неразрушающих методов контроля ЗАО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" также не содержат данных, позволяющих установить, по какой товарной накладной был поставлен товар, в отношении которого у ответчика возникли претензии по качеству товара.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названному правилу ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки по рассматриваемым накладным товара, не соответствующего требованиям качества. Определение суда апелляционной инстанции от 11 мая 2009 года, которым у ответчика были истребованы доказательства в обоснование приведенных им доводов, не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности апеллятором факта поставки некачественного товара по накладным N 11471 от 29.05.2008г., N 11498 от 10.06.2008г., N 11372 от 23.04.2008г., в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на замену некачественного товара в соответствии со ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено, поскольку в ответе на претензии покупателя поставщик товара неоднократно выражал согласие на замену некачественного товара при условии возврата (отгрузки) забракованной продукции поставщику.

Право на заключение мирового соглашения по настоящему делу сторонами не реализовано, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений заключать мировое соглашение, поскольку условия мирового сторонами стороны не согласовали, предлагаемые ответчиком условия мирового соглашения для истца неприемлимы, данный вопрос рассматривался в суде первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось, однако к какому-либо соглашению стороны не пришли.

С учетом изложенного возражения апеллятора о невозможности рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по существу в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной инстанции доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку, оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу N А50-19562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова