Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2972/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-32566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Калиниченко А.В.: Рожкова Д.А. - доверенность от 12 мая 2008 года,

паспорт;

Ермольева А.Н. - доверенность от 26 февраля 2008

года, паспорт;

от ответчика Красноперова П.А., третьих лиц ООО "Строительно-монтажное предприятие-27", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Калиниченко Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу N А60-32566/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Калиниченко Александра Владимировича

к Красноперову Павлу Александровичу

третьи лица: ООО "Строительно-монтажное предприятие-27", Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании отсутствия права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Калиниченко Александр Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Красноперову Павлу Александровичу (ответчик) о признании отсутствия у последнего права собственности на 20 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-27" (далее ООО "Строительно-монтажное предприятие-27") (л. д. 5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Калиниченко А.В. просит восстановить его права и обязанности участника общества с долей в уставном капитале ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" в размере 70% на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 122, 124, 127).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" (определение от 25 декабря 2007 года, л. д. 1-3) и Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (определение от 31 января 2008 года, л. д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года, принятым судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-32566/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 126-132).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Калиниченко А.В. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 06 февраля 2003 года, согласно которой его доля в уставном капитале общества составляет 70 %. В подтверждение этого обстоятельства Калиниченко А.В. представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, об оплате им 20 % доли в уставном капитале общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калиниченко А.В. просит решение от 19 марта 2008 года отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 19 мая 2008 года).

Ответчик, Красноперов П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 06 мая 2008 года).

Третье лицо, ООО "Строительно-монтажное предприятие-27", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном отзыве пояснило, что считает апелляционную жалобу необоснованной. По мнению общества, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать (отзыв на апелляционную жалобу от 06 мая 2008 года N 82).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (заявление от 16 мая 2008 года N 05-13/18401).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" создано по решению общего собрания участников от 31 марта 1999 года (протокол общего собрания участников ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" от 31 марта 1999 года, л. д. 11) и зарегистрировано 16 апреля 1999 года Администрацией Ленинского района г. Нижний Тагил (Выписка из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2007 года, л. д. 12-16).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" уставный капитал общества составил 8 400 руб. (л. д. 71-86).

Участниками общества при его создании являлись Балаев Ю.П., Калиниченко А.В., Дорошенко Н.А., Иванов П.М. с долями номинальной стоимостью 840 руб., 5 880 руб., 840 руб., 840 руб. соответственно (статья 7 Учредительного договора ООО "Строительно-монтажное предприятие-27", л. д. 87-92, пункт 6.2 Устава общества, л. д. 71-86).

Таким образом, на момент создания общества доля истца в уставном капитале общества составляла 70% уставного капитала.

06 апреля 1999 года по квитанции N 28 в уставный капитал общества внесено 4200 руб. (л. д. 95).

30 мая 2000 года очередным общим собранием участников ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" приняты решения об исключении из общества Балаева Ю.П., Дорошенко Н.А., Иванова П.М. в связи с невнесением ими вкладов в уставный капитал общества по истечении одного года с момента государственной регистрации общества, а также о внесении Красноперовым П.А. недостающей части вклада (50 %) в уставный капитал общества (протокол N 2 очередного общего собрания участников ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" от 30 мая 2000 года, л. д. 51-52).

Соответствующие изменения на основании названного решения внесены в учредительные документы общества (л.д.49,50). Государственная регистрация изменений произведена 12 мая 2003 года, о чем свидетельствует решение о регистрации N 1499 (л.д.42), выписка из ЕГРЮЛ от 12 мая 2003 года (л.д.39-41).

Согласно указанной выписке размер вкладов Калиниченко А.В. и Красноперова П.А. в уставный капитал общества составил по 4 200 руб., то есть 50% доли в уставном капитале у каждого.

Полагая, что полученная Красноперовым П.А. доля в уставном капитале общества в размере 20 % является собственностью истца, и получена ответчиком неосновательно, Калиниченко А.В. обратился к последнему с иском о восстановлении его прав и обязанностей участника ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" с долей в уставном капитале общества в размере 70% на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, истцу необходимо доказать факт приобретения ответчиком имущества - доли в размере 20% уставном капитале общества, за его счет.

В силу пункта 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (пункт 2 статьи 20 названного ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 6.3, 7.4 Устава ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" (л.д. 71-86) и статье 9 Учредительного договора общества (л. д. 87-92).

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" (л.д. 71-86) и статьей 7 Учредительного договора ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" (л.д. 87-92) на момент создания общества номинальная стоимость доли Калиниченко А.В. составила 5 880 руб., то есть 70 % долей в уставном капитале общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным ФЗ и учредительными документами общества.

В материалах дела имеется копия квитанции от 06 апреля 1999 года N 28, согласно которой в уставный капитал общества внесены денежные средства в размере 4200 руб. (л. д. 95), что составляет 50 % долей в уставном капитале ООО "Строительно-монтажное предприятие-27".

Доказательств оплаты оставшейся доли в размере 20 % истцом в срок, установленный законом и учредительными документами общества, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного ФЗ, переходит к обществу.

Согласно Уставу ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" доля участника общества переходит к обществу с момента приобретения неоплаченной части (части доли) участника с последующей ее продажей или распределением между добросовестными участниками общества, либо по решению общего собрания по истечении срока внесения вклада (абзац 2 пункта 6.4 Устава общества, л. д. 71-86).

Поскольку Калиниченко А.В. не исполнена обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" в полном размере, часть его доли в размере 20 % перешла к обществу.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом N 2 очередного общего собрания участников общества от 30 мая 2000 года (л.д. 51).

Решением названного собрания, обязанности председателя на котором исполнял истец, Красноперову П.А. предложено внести недостающую часть вклада в размере 50%, в том числе 20 %, неоплаченных Калиниченко А.В.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и заявленных истцом требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выписку из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2003 года, согласно которой доля истца в уставном капитале общества составляет 70 %, как надлежащее доказательство подтверждения его права собственности на долю в уставном капитале общества в указанном размере (л.д. 54-56), судом отклоняется.

В силу названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом доли в уставном капитале общества в размере 70%, не позволяют сделать вывод о праве собственности истца на долю в указанном размере.

Утверждение истца об уплате им доли в размере 20 % в установленный срок, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи от 17 мая 1999 года о передаче истцом ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" денежных средств в сумме 1680 руб. и представленным им с апелляционной жалобой, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, данное доказательство в отсутствие установленных законом расчетных документов не может быть признано судом достоверным. Из содержания незаверенной в установленном законом порядке ксерокопии акта следует, что учредитель А.В. Калиниченко передал, а общество в лице директора А.В. Калиниченко приняло в качестве вклада в уставной капитал 1680 руб. в оплату стоимости доли.

Более того, согласно описи регистрационного дела ООО "Строительно-монтажное предприятие-27" представленный истцом с апелляционной жалобой акт от 17 мая 1999 года не являлся основанием для осуществления государственной регистрации сведений о названном юридическом лице (л. д. 28).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Калиниченко А.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Калиниченко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-32566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин