Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5732/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-37707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от Прокурора Свердловской области: Федорова Е.С. - прокурор Прокуратуры Свердловской области, служебное удостоверение, письмо Прокуратуры Свердловской области от 07.07.2009 г. N 8-283а-08,

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга): Косенко С.М., доверенность от 16.12.2008 г. N 170, паспорт,

от ответчика (ООО "Модус Строй"): Нигамотьянова С.Р., доверенность от 02.03.2009 г., паспорт,

от третьего лица (Жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор"): Трушенкова Т.Ю., председатель кооператива, протокол общего собрания от 30.09.2008 г. N 2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

по делу N А60-37707/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Прокурора Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга и ООО "Модус Строй",

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 5-1537 от 20.08.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Модус Строй" обязанности по возвращению Администрации города Екатеринбурга земельного участка площадью 72025 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0525013:0002), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Адмирала Ушакова.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО "Модус Строй".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор" (определение от 11 марта 2009 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Прокурор Свердловской области с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению прокурора, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ). Прокурор ссылается на то, что заявление ООО "Модус Строй" о предоставлении спорного земельного участка для коттеджной застройки поступило в администрацию 23.09.2005 г., то есть в период, когда предоставление земельного участка юридическому лицу для индивидуального жилищного строительства законодательно не было предусмотрено. По мнению прокурора, земельный участок испрашивался обществом для жилищного строительства, а не для индивидуального жилищного строительства. При принятии решения о предоставлении земельного участка Администрацией города Екатеринбурга не были соблюдены требования абз. 2 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Прокурор полагает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению - п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ в недействующей редакции. Поскольку органом местного самоуправления до вступления в силу изменений в указанную правовую норму не было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Модус Строй" (такое решение принято только 26.02.2007 г.), при его принятии администрации следовало руководствоваться действующей редакцией п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, которая исключает возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридическим лицам. Кроме того, признание договора аренды недействительным не приведет к нарушению имущественных прав ЖСК "Серебряный бор", поскольку кооператив не является участником спорных правоотношений по предоставлению земельного участка в аренду.

ООО "Модус Строй" (ответчик) с доводами апелляционной жалобы прокурора не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. На момент обращения ООО "Модус Строй" с заявкой о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства действовавшее законодательство предусматривало возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. С 23.09.2005 г., то есть с момента подачи заявки, у Администрации города Екатеринбурга возникла обязанность либо опубликовать информацию о предлагаемом для индивидуального жилищного строительства земельном участке, либо принять решение об отказе в предоставлении. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 09.12.2005 г., по истечении месяца с момента публикации, у ООО "Модус Строй" возникло законное право требовать предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при отсутствии других претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор" (третье лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, правоотношение по предоставлению спорного земельного участка возникло в период действия п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, в том числе юридическим лицам. Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок испрашивался именно для индивидуального жилищного строительства, а не для жилищного строительства. Сообщение, опубликованное в печатном издании, содержало всю необходимую информацию. Кроме того, сообщение было размещено на сайте муниципального образования в сети "Интернет". Третье лицо полагает, что признание спорного договора недействительным приведет к нарушению имущественных прав третьего лица - ЖСК "Серебряный бор", поскольку строительство на спорном земельном участке осуществляется исключительно за счет средств ЖСК "Серебряный бор", сумма переданных и освоенных денежных средств на проведение строительных работ составила 20 949 579 руб. 10 коп.

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 г. Главой г. Екатеринбурга принято Постановление N 585 "О предварительном согласовании ООО "Модус Строй" места размещения индивидуальных жилых домов по ул. Адмирала Ушакова", которым утвержден акт о выборе и подготовленный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка N 85236 площадью 72 021, 77 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по улице Адмирала Ушакова. Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" предварительно согласовано место размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 72 021, 77 кв.м., расположенном в городе Екатеринбурге по улице Адмирала Ушакова (том 1, л.д. 23).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 г. N 782 "О предоставлении ООО "Модус Строй" земельного участка по улице Адмирала Ушакова для строительства индивидуальных жилых домов" обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" предоставлен земельный участок площадью 72 022 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по улице Адмирала Ушакова, в аренду на три года для строительства индивидуальных жилых домов. Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" предписано установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке в течение двух месяцев с момента подписания постановления, а также заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию (том 1, л.д. 24).

04 августа 2007 г. земельный участок площадью 72 025 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:41:05 25 013:0002 (выписка из государственного земельного кадастра N 41-2/07-26018) - том 1, л.д. 21.

20 августа 2007 года Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Модус Строй" заключен договор аренды земельного участка N 5-1537 сроком на три года для строительства индивидуальных жилых домов (том 1, л.д. 14-19).

В тот же день земельный участок по Акту приема-передачи передан арендодателем арендатору (том 1, л.д. 20).

24 декабря 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 5-1537 от 20.08.2007 г. не соответствует требованиям ст. 447 ГК РФ, ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Модус Строй" возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок.

Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства урегулирован пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, который (в редакции, действовавшей с 01.10.2005г по 30.12.2005г) предусматривал предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Согласно указанному порядку исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина или юридического лица о предоставлении в аренду земельного участка может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно Правительства РФ, субъекта РФ, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину или юридическому лицу, указанным в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином или юридическим лицом в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (абз. 2, 3, 4 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ).

Иными словами, пункт 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период с 01.10.2005г по 30.12.2005г, позволял предоставлять юридическим лицам земельные участки для индивидуальной жилищной застройки без проведения аукциона в случае отсутствия других претендентов на осуществление индивидуальной жилищной застройки на этом земельном участке.

Из материалов дела следует, что ООО "Модус Строй" 23.09.2005 г. обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для коттеджной застройки (том 1, л.д. 68).

Прокурор Свердловской области полагает, что поскольку заявление ООО "Модус Строй" о предоставлении земельного участка под коттеджную застройку поступило в Администрацию города Екатеринбурга до введения в действие п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали основания для разрешения спорного вопроса с применением указанной нормы права.

Данный довод Прокурора Свердловской области обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 4 ГК РФ, изменившийся в ходе рассмотрения заявления порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не мог быть не принят во внимание Администрацией города Екатеринбурга.

08.11.2005 г. Администрация города Екатеринбурга в газете "Вечерний Екатеринбург" опубликовала сообщение о предстоящем строительстве коттеджного поселка на пересечении улиц Амбулаторной-Адмирала Ушакова (том 1, л.д. 69).

Поскольку заявлений от других лиц, претендующих на застройку указанного земельного участка, не поступило, у Администрации города Екатеринбурга возникла обязанность по предоставлению испрашиваемого земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" без проведения аукциона.

Как следует из письма Главархитектуры от 27.10.2008г N 21-02.3/9894, по заявке ООО "Модус Строй" от 23.09.2005г N 1033/3-21 Главархитектурой 30.09.2005г выдано разрешительное письмо на сбор исходных данных о возможности строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке по ул. Адмирала Ушакова в пос. Рудном. Размещение жилых домов соответствует генеральному плану развития МО "Город Екатеринбург" до 2025 года. Все техусловия и заключения инженерных и надзорных служб города ООО "Модус Строй" получены и представлены в Главархитектуру (том 2, л.д. 1).

22.02.2007 г. Главой г. Екатеринбурга принято Постановление N 585 "О предварительном согласовании ООО "Модус Строй" места размещения индивидуальных жилых домов по ул. Адмирала Ушакова", которым утвержден акт о выборе и подготовленный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка N 85236 площадью 72 021, 77 кв.м., а 26.02.2007г принято Постановление N 782 "О предоставлении ООО "Модус Строй" земельного участка по улице Адмирала Ушакова для строительства индивидуальных жилых домов".

Указанные ненормативные акты не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

20 августа 2007 года Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Модус Строй" заключен договор аренды земельного участка N 5-1537 сроком на три года для строительства индивидуальных жилых домов.

Обосновывая требование о признании указанного договора ничтожным, Прокурор Свердловской области ссылается на п. 15 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001г "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому земельный участок может быть предоставлен для жилищного строительства без проведения торгов только в том случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято до 1 октября 2005 г.

Ссылка на указанную норму права в рассматриваемом случае не может быть признана состоятельной, поскольку особенности предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства (п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ) введены в действие только 1 октября 2005 г.

Ссылка Прокурора на то, что с 31.12.2005 г. предоставление земельных участков юридическим лицам для жилищного строительства возможно в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства возникли между сторонами до указанной даты.

Довод Прокурора о том, что земельный участок испрашивался обществом не для индивидуального жилищного строительства, опровергается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок испрашивался для строительства индивидуальных жилых домов, Главархитектурой выдано разрешительное письмо на сбор исходных данных о возможности строительства индивидуальных жилых домов, на спорном земельном участке производится строительство индивидуальных жилых домов (Акт проверки N 46-чк при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 04.05.2009 г., протокол осмотра от 04.05.2009г., подписанный помощником прокурора, письмо Главархитектуры от 27.10.2008 г. N 21-02.3/9894 (том 1, л.д. 68, том 2, л.д. 1, 4, 20-22).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что опубликованное Администрацией города Екатеринбурга 08.11.2005 г. в периодическом печатном издании сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка не содержало всей необходимой информации, а именно информации о местоположении земельного участка, предоставляемого в аренду, его площади, а также о возможности подачи заявлений на предоставление земельного участка, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что заинтересованные лица обращались в Администрацию города Екатеринбурга с требованием об уточнении указанных данных. Кроме того, как указано выше, ненормативный акт о предоставлении ООО "Модус Строй" земельного участка, принятие которого было возможно только при отсутствии иных претендентов на земельный участок, не был признан недействительным.

Довод о том, что соответствующая информация не была размещена на официальном сайте администрации города, не подтвержден соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что признание договора аренды земельного участка N 5-1537 от 20.08.2007 г. недействительным не приведет к нарушению имущественных прав ЖСК "Серебряный бор", опровергается материалами дела, из которых следует, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, ведется строительство малоэтажных жилых домов, привлечены денежные средства юридического лица - ЖСК "Серебряный бор" (кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства - том 2, л.д. 37, 39, 41, акт проверки N 46-чк от 04.05.2009 г. - том 2, л.д. 4, платежные поручения, имеющие ссылку на договор инвестирования от 14.05.2008 г. N 1, подписанный между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор" - том 2, л.д. 23-30, 72-99).

Из вышесказанного следует, что основания для признания Договора аренды земельного участка N 5-1537 от 20 августа 2007 года, заключенного Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Модус Строй", недействительным и, следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. по делу N А60-37707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л.Зеленина