Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5839/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-3811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Евдокимова Валерия Михайловича: Грибанов И.В. по доверенности от 16.04.2009

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания": Старицын И.Г. по доверенности от 01.01.2009

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения N 6984: Дремина М.Ю. по доверенности от 21.11.2007

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Каматрансстрой Плюс": Винокуров Н.Ю. по доверенности от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Евдокимова Валерия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу N А50-3811/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Евдокимова Валерия Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дзержинского отделения N 6984

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каматрансстрой Плюс"

о признании договора поручительства недействительным

установил:

Евдокимов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (далее - ЗАО "УНК"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - АК Сберегательный банк) о признании недействительным договора поручительства N 659-П от 19.06.2006, заключенного между АК Сберегательным банком и ЗАО "УНК".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каматрансстрой Плюс" (далее - ООО "Каматрансстрой Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-3811/2009, принятым судьей Кульбаковой Е.В., отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, Евдокимов В.М., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить, указывает на то, что истец действительно участвовал в годовом общем собрании акционеров через представителя Бакаева С.Г., однако повестка дня не содержала вопроса об одобрении сделки по заключению договора поручительства и истец 29.03.2006 не принимал решения об одобрении договора поручительства. Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно 24.04.2008. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ЗАО "УНК", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылается на то, что установленная законом процедура обязательного одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при заключении договора поручительства не была соблюдена. В представленном протоколе общего собрания акционеров от 29.03.2006 отсутствует вопрос повестки дня об одобрении заключения договора поручительства. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ООО "Каматрансстрой Плюс", в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что выписка из протокола от 29.03.2006 не является относимым доказательством в связи с тем, что повестка дня не содержит информации об условиях заключения договора поручительства. Срок исковой давности истцом не пропущен. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ответчика, АК Сберегательный банк, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между АК Сберегательным банком (кредитор) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) заключен договор N 179-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 180 000 000 руб. на срок по 18.06.2009 под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Во исполнение обязательств заемщика - ООО "Камтрансстрой Плюс", принятых в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 19.06.2006 АК Сберегательным банком с ЗАО "УНК" (поручитель) заключен договор поручительства N 659-П. В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

Истец, являющийся акционером ЗАО "УНК", владеющий акциями общества - 60 000 штук, что составляет 1,5 % уставного капитала, просит признать договор поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая не была одобрена в установленном законом порядке. В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 81, 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Согласно абз.1 ч.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ч.1 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии решения о ее одобрении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, АК Сберегательный банк не оспаривает того факта, что сделка является крупной, в совершении которой имеется заинтересованность, представил в материалы дела выписку из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "УНК" от 29.03.2006 (л.д. 61 т.1).

Из буквального текста представленной в материалы дела выписки следует, что повесткой дня являлось одобрение заключения между ЗАО "УНК" и АК Сберегательным банком договора залога имущества и договора поручительства в обеспечении кредитного договора между АК Сберегательным банком и ООО "Каматрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в размере 180 000 000 руб. со сроком предоставления на 2 года. Лицами, принимавшими участие в данном собрании (100% голосов) единогласно принято решение об одобрении указанных сделок. Истец принимал участие в собрании через своего представителя Бакаева С.Г., действовавшего по доверенности от 20.03.2006, который подписал представленную в дело выписку.

Таким образом, доводы истца о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку не был в установленном законом порядке одобрен, являются недоказанными. На момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции решение об одобрении сделки в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано. О фальсификации выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "УНК" от 29.03.2006 истцом заявлено не было.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения ст. 181 ГК РФ предполагают активную позицию акционера в отношении всего, что происходит в обществе. Истец не был лишен возможности узнать об оспариваемой сделке, направив соответствующий запрос обществу. Проведение очередных собраний акционеров общества является обязанностью общества, также как достоверное отражение сделок в бухгалтерском учете. Являясь акционером ЗАО "УНК", действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о совершении сделки, по крайней мере, не позднее 11.04.2007 - даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "УНК", на котором утверждались, в том числе годовые отчеты, бухгалтерский баланс, отчет прибылей и убытков общества за 2006 год. Истец принимал участие в данном собрании также в лице своего представителя Бакаева С.Г. Кроме того, истец не отрицает того, что об оспариваемой сделке он мог узнать, однако такой необходимости не было, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Истец обратился с настоящим иском 26.02.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на Евдокимова В.М.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-3811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.И.Мармазова В.Ю.Дюкин