Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-9255/08

г. Пермь

7 мая 2009 г.

Дело N А50-17261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н. - доверенность от 11.01.09.

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма": Зернин Н.В. - доверенность от 27.11.08.

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явился

от третьего лица, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ответчиков, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-17261/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее ТУ Росимущества по Пермскому краю)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма" (далее ООО "Предприятие "Барма") и Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее ФКП "Пермский пороховой завод")

третье лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России)

о признании сделки недействительной

установил:

ТУ Росимущества по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Предприятие "Барма" и ФКП "Пермский пороховой завод" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 16.11.2007, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Минпромторг России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-17261/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен, суд признал недействительным (ничтожным) договор подряда от 16.11.2007г. б/н, заключенный между ФКП "Пермский пороховой завод" и ООО "Предприятие "Барма".

Истец, ТУ Росимущества по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора строительного подряда не выходит за пределы правоспособности ФКП "Пермский пороховой завод", предусмотренной уставом предприятия. По мнению истца, к правоотношениям сторон договора также подлежали применению положения постановления Правительства РФ от 6.06.2003 N 333. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен.

Ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, полагает, что финансирование строительной деятельности предприятия в 2007 году было предусмотрено сметой в размере 50 млн. рублей, работы по договору не являлись государственным заказом, осуществляются казенным предприятием за счет собственных средств, расходы на первый этап предусмотрены сметой с учетом дополнительного соглашения к договору, договор соответствует требованиям законодательства. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик, ООО "Предприятие "Барма", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, предъявление иска о признании сделки недействительной, учитывая, что исполнение договора началось, без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки является со стороны истца злоупотреблением правом, согласие собственника на распоряжение доходами унитарного предприятия не требуется. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что судом первой инстанции произведен анализ всех положений устава казенного предприятия и сделан правомерный вывод о том, что завод не вышел за пределы специальной правоспособности, Постановление Правительства РФ N 333 от 6.06.2003 регламентирует административные правоотношения, применение которых к гражданским правоотношениям в соответствии со ст.6 ГК РФ недопустимо. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Барма" и доводы отзыва на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Третье лицо, Минпромторг России, в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Пермскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что заключение казенным предприятием договора подряда на строительство жилого дома за счет жилищного фонда предприятия, предусмотренного уставом не противоречит основным направлениям и целям деятельности предприятия и не лишает возможности её осуществления, полагает, что согласование крупных сделок, совершаемых казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России регулируется постановлением Правительства РФ N 872 от 15.12.2007 и приказом Минпромторга России от 30.10.2008 N 239. Представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года между ФКП "Пермский пороховой завод" (Заказчик) и ООО "Предприятие "Барма" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой и административного здания со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13471,315 кв.м., предоставленном Заказчику в постоянное бессрочное пользование под жилищное строительство на основании решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов N 171 от 04.04.1978 г. (общая площадь участка 497100 кв.м.) по строительному адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 28/30. Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с разделом 5 договора (п.1.2 договора). В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору определяется на основании предварительного расчета и составляет 713582000 (семьсот тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей. Окончательная сумма договора определяется в соответствии с фактической стоимостью выполненных работ на момент сдачи соответствующего этапа работ по строительству объекта. Срок выполнения работ устанавливается до 31.12.2012 года (п.3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики 4 марта 2009 года подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 16.11.2007. В пункте 1.2 договора предусмотрев объем работ первого этапа, в пункте 2.1 - стоимость работ первого этапа - 50 млн. рублей.

Уставом ФПК "Пермский пороховой завод", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006 N 1275-р предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п.4), имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (п.12), деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой в установленном порядке (п.15). Пунктом 16 устава предусмотрено право ФКП "Пермский пороховой завод" создавать жилищный фонд, средства которого используются для приобретения и строительства (на основе долевого участия) жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, фонд формируется за счет ежегодных отчислений от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в размере, определяемом в установленном порядке.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 438 от 5.06.2008 установлено, что в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации находятся организации, ранее находившиеся в ведении Федерального агентства по промышленности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при заключении договора подряда нарушены положения ст.267 ГК РФ, Федеральных законов N 161-ФЗ, N 94-ФЗ, что в соответствии со ст.168 ГК РФ влечет признание договора недействительным.

В соответствии со ст.267 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В силу ст. 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Из анализа указанных норм следует, что казенное предприятие вправе заключать сделки, не упомянутые в ст.297 ГК РФ, в том числе направленные на выплату денежных средств за счет прибыли предприятия, при наличии согласия уполномоченного собственником органа на направление денежных средств на цели, предусмотренные договором. Такое согласие может быть выражено путем утверждения в смете расходов на соответствующие цели. Поскольку доказательства наличия согласия уполномоченных собственником органов на заключение договора подряда, влекущего расходы казенного предприятия, в материалы дела не представлено, постольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии договора ст.297 ГК РФ, что влечет его недействительность в силу ст.168 ГК РФ. Смета, утвержденная в установленном порядке уполномоченным органом, в материалах дела отсутствует, приказ директора завода об утверждении отчета об исполнении сметы не является доказательством утверждения сметы уполномоченным органом.

Согласно ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставом казенного предприятия формирование уставного фонда не предусмотрено, следовательно, для ФКП "Пермский пороховой завод" крупной является сделка, стоимость которой превышает 5000000 рублей. Доказательства принятия уполномоченным собственником органом решения о совершении крупной сделки в материалы дела не представлены, указанное решение не может быть заменено утверждением сметы. Сделка, совершенная с нарушением ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что казенное предприятие по общему правилу не является получателем бюджетных средств, в смысле, придаваемом ему Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом N 94-ФЗ, следовательно, ст.4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к рассматриваемым правоотношениям неприменима. Неправомерный вывод суда первой инстанции о несоответствии сделки ст.4 закона N 94-ФЗ не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ возможно при установлении норм закона или иного правового акта, предусматривающих определенные правила поведения, нарушенные при заключении сделки. Доводы истца о несоответствии сделки специальным правомочиям, предусмотренным в уставе казенного предприятия, не являются основанием для применения ст.168 ГК РФ, также недопустимо применение правовых актов по аналогии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. ТУ Росимущества по Пермскому краю от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-17261/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин