Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6516/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-6399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца (ООО "Фабрика легких пластмассовых дверей") - представители не явились;

от ответчика (ООО "Мегастар") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мегастар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года

по делу N А50-6399/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика легких пластмассовых дверей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика легких пластмассовых дверей" (далее - ООО "Фабрика легких пластмассовых дверей", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар" (далее - ООО "Мегастар", ответчик) о взыскании 89 181 руб. 50 коп. задолженности, 857 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 26.03.2009, а также о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2008.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 857 руб. 61 коп. до 846 руб. 05 коп.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 90 027 руб. 55 коп., в том числе 89 181 руб. 50 коп. - основной долг, 846 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2009 года, судом принято уточнение исковых требований, что подтверждается протокольным определением от 15.06.2009 (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ООО "Мегастар" в пользу ООО "Фабрика легких пластмассовых дверей" 93 228 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи в размере 89 181 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 05 коп, а также 3 200 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в претензии от 20.02.2009(л.д. 9), направленной истцом в адрес ООО "Мегастар", содержится только требование об оплате основной задолженности без указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик полагает, что между сторонами отношения складывались на основании товарных накладных, имеющих разовый характер, а не на основании договора от 05.08.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, явка представителей не обеспечена, отзыв с изложением правовой позиции истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 89 181 руб. 50 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным на общую сумму 139 181 руб. 50 коп. (л.д. 14-28).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 89 181 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 13).

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный товар не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме, при этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 139 181 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными за период с 15.08.2008 по 24.12.2008, представленными в материалы дела.

Из содержания указанных товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарных накладных.

Товар на общую сумму 139 181 руб. 50 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене. Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью организации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 139 181 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, доказательств оплаты оставшейся части товара на сумму 89 181 руб. 50 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за просрочку оплаты в сумме 846 руб. 05 коп., исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2009 по 28.03.2009 в сумме 846 руб. 05 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

При расчете процентов за просрочку оплаты обществом "Мегастар" за период с 27.02.2009 по 28.03.2009 с применением ставки рефинансирования 13 % годовых сумма процентов составляет 846 руб. 05 коп.

Расчет истца, произведенный с 27 февраля 2009 года по 28 марта 2009 года с применением ставки рефинансирования 13 % годовых, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2008 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения правомерно.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении указанного договора, Арбитражный суд Пермского края обоснованно оставил требование ООО "Фабрика легких пластмассовых дверей" о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором купли-продажи от 05.08.2008, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку сложившиеся отношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, в силу отсутствия в товарных накладных ссылки на договор.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-6399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц