Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7652/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 октября 2008 г. N 17АП-7652/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-10151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу N А60-10151/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Механический завод"

к Территориальному отделу N 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости,

третье лицо: Правдина Раиса Михайловна

о признании недействительным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

ОАО "Механический завод" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу N 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (ответчик) о признании недействительным решения N Ф21/08-44 от 21.04.08 "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости", возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования оспариваемого решения и принятия нового решения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N 25, расположенного по адресу: г. Ревда, СОТ "Солнечное", принадлежащего Правдиной Р.И.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Правдина Раиса Михайловна (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.08 (резолютивная часть от 11.08.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 14.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным доказательствам, информация о доступе к земельному участку указывается только для вновь формируемых земельных участков и не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, заинтересованные лица, права которых могли быть затронуты при межевании земельного участка, извещены надлежащим образом, отказ ответчика в учете изменений объекта недвижимости может послужить основанием для отзыва лицензии заявителя, чем существенно нарушает его права и законные интересы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в документах, представленных для учета изменений спорного земельного участка, содержалась информация об отсутствии доступа к участку, описание земельного участка не соответствовало установленным требованиям, что не позволяло осуществить государственный кадастровый учет, впоследствии недостатки были устранены изменения земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору от 18.09.07 N 991м/07, заключенному ОАО "Механический завод" и Правдиной Р.М., заявителем были выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ревда, СОТ "Солнечное", участок 25, изготовлено землеустроительное дело N 3532.

04.04.08 представитель третьего лица обратился к ответчику с заявлением о проведении кадастрового учета изменений земельного участка, представив межевой план на 10 листах, документ, подтверждающий полномочия представителя.

Решением ответчика от 21.04.08 N Ф21/08-44 в учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку в описании земельного участка в разделе "приложение" отсутствовал доступ у земельного участка, в форме Ф 1.1 (строки 1, 5) неверно указаны кадастровые номера, в извещении отсутствовали подписи заинтересованных лиц.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Механический завод", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 13 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный Закон) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в учете изменений объекта недвижимости является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (необходимые для кадастрового учета документы) (п. 2 указанной статьи)

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: 1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; 3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; 4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер, за исключением случаев выдела земельного участка или раздела земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); 5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; 6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: 1) размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков; 2) размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; 3) доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен; 4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; 5) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; 6) такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев (пункт 3 указанной статьи).

При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (п. 4 указанной статьи).

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (п. 5 указанной статьи).

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указанные в решении ответчика от 21.04.08 N Ф21/08-44, статьей 27 Федерального Закона не предусмотрены.

В силу п. 5 ст. 38 Федерального Закона в графической части межевого указывается о доступе (проходе или проезде от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, в отношении вновь образуемых земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального Закона отсутствие доступа к земельному участку является основанием для отказа в постановке такого земельного участка на кадастровый учет.

Принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 66:21:01 01 080:0028 был поставлен на кадастровый учет до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отсутствие доступа к этому земельному участку не может повлечь отказ в осуществлении кадастрового учета изменений этого объекта согласно п. 2, 5 ст. 27 Федерального Закона.

Указание в решении ответчика от 21.04.08 N Ф21/08-44 на отсутствие подписей заинтересованных лиц опровергается представленными с заявлением о проведении кадастрового учета актом согласования границ земельного участка, извещениями смежных землепользователей об участии в согласовании границ земельного участка.

То обстоятельство, что в описании земельного участка в форме Ф 1.1 (строки 1, 5) неверно указаны кадастровые номера земельного участка, отсутствуют скобки, не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального Закона влекут приостановление кадастрового учета.

Довод ответчика о том, что такое описание земельного участка не соответствует Требованиям к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.02 N П/327, не может быть принят во внимание. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального Закона основанием отказа в осуществлении кадастрового учета может являться несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов требованиям этого Федерального Закона.

Подпунктом 4 п. 7 ст. 29 Федерального Закона предусмотрено, что принятие неоднократно в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является основанием аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, за исключением случаев, если такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

Заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензий на осуществление геодезической деятельности N УРГ-01331Г от 18.10.04, на осуществление картографической деятельности N УРГ-01332К от 18.10.04, выданных Федеральной службой геодезии и картографии России. В силу положений ст. 44 Федерального Закона до 01.01.11 к правоотношениям при осуществлении заявителем кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального Закона.

Следовательно, отказ ответчика в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с нарушением заявителем установленных требований к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.08.08 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-10151/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Территориального отдела N 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.04.08 N Ф21/08-44 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ревда, СОТ "Солнечное", участок N 25. Обязать Территориальный отдел N 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об учете изменений этого объекта недвижимости.

Взыскать с Территориального отдела N 31 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в пользу ОАО "Механический завод" 3000 (три тысячи) руб. государственный пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Лихачева