Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6619/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А50-13343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки": Деянов А.Б. (паспорт серии 5703 N 401981, доверенность от 29.06.2009г.), Коняев С.В. (паспорт серии 5704 N 302359, доверенность от 04.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года по делу N А50-13343/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" (далее - общество) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически нарушение п.5 "б" и п. 5 "л" Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - НС и ПВ), включенных в список III, зафиксировано лишь в отношении заведующей аптекой Уховой Л.Л., которая непосредственного доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам (далее - НС И ПВ) не имела, что подтверждается перечнем лиц, имеющих персональные коды на снятие и постановку на охрану КХН аптеки по состоянию с 20.06.2007г. по настоящее время, утвержденным директором общества и согласованный начальником МОВО при УВД Индустриального района г. Перми, приказом директора общества N 28/1 от 28.12.2005г. Участие в постоянно действующих комиссиях, в состав которых входила Ухова Л.Л., заключалось в осуществлении контроля правильности оформления документов, связанных с состоянием учета хранения НС и ПВ, что подтверждается должностной инструкцией на заведующую аптеки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в трудовых договорах с работниками, имеющими непосредственный доступ к НС и ПВ, взаимных прав и обязанностей работника и администрации организации, касающихся работы с НС и ПВ, по мнению общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество настаивает на том, что в протоколе нарушение зафиксировано лишь в отношении заведующей, но не иных должностных лиц.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, при этом ссылаются так же на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 2 от 11.01.2009г. (л.д.13-14) и N 482-Л от 08.05.2009г. (л.д.15) должностными лицами Министерства проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, внесенных в Список III, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в аптеке, расположенной по адресу: город Пермь, улица Подлесная, 7А.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2009г. (л.д.16-20), в котором зафиксировано, что на заведующую аптекой Ухову Л.Л., которая в силу своих служебных обязанностей имеет доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствуют справки, выданные учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом; отсутствуют заключения органов по контролю за оборотом НС и ПВ об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом НС и ПВ и отсутствует письменное заключение о возможности допуска Уховой Л.Л. к работе с НС и ПВ, утвержденное руководителем общества. На всех работников, имеющих доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствует письменное заключение о возможности допуска к работе с НС и ПВ, в трудовых договорах с работниками отсутствуют взаимные обязательства администрации организации и работников.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 АПК РФ, 05.06.2009г. административным органом составлен протокол N 76 об административном правонарушении (л.д.8-10), направленный в арбитражный суд Пермского края в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и счел возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 54 п.1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" _далее - Закон о наркотических средствах и психотропных веществах), подлежит лицензированию.

На основании п. 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. N 648 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"м", "о" и "п" п. 5 названного Положения.

Подпунктом "б" п. 5 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются: соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом психотропных веществ, требований статьи 10 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах предусмотрено, что юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при наличии справок, выданных учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, а также об отсутствии среди указанных работников лиц, признанных непригодными к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "л" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998г. N 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах, а также включение в трудовой договор (контракт) взаимных обязательств администрации организации и лиц, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 59-07-000030 от 02.08.2007г., со сроком действия до 13.12.2010г. на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" (л.д.21-22).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установлен факт нарушения обществом подпунктов "б", "л" п. 5 Положения о лицензировании.

Так, судом первой инстанции установлено, что на заведующую аптеки Ухову Л.Л., отсутствуют справки, выданные учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом; отсутствуют заключения органов по контролю за оборотом НС и ПВ об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом НС и ПВ; отсутствует письменное заключение о возможности допуска Уховой Л.Л. к работе с НС и ПВ, утвержденное руководителем общества; на всех работников, имеющих доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствует письменное заключение о возможности допуска к работе с НС и ПВ, в трудовых договорах с работниками отсутствуют взаимные обязательства администрации организации и работников.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что внутренними документами общества не предусмотрено осуществление Уховой Л.Л. как заведующей аптеки соответствующей деятельности с оборотом НС и ПВ, включенными в Список III, что подтверждается приказом от 02.12.2005г. N 12 (л.д.23).

Между тем, на заведующую аптекой Ухову Л.Л приказами директора общества Недоносковым А.М. от 31.10.2007г. (л.д. 50), от 29.10.2008г. N 86 (л.д.49) было возложено проведение плановой инвентаризации, с отражением результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Более того, Уховой Л.Л. 11.01.2009г. было подписано два распоряжения от 11.01.2009г. N N 1 и 9 (л.д.28-29): о создании постоянно действующей комиссии под председательством заведующей аптеки Уховой Л.Л. для обеспечения контроля за состоянием учета, хранения, использования и списания НС и ПВ, внесенных в Списки 2 и 3 в аптеке по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 7а, а также сверки соответствия книжного и фактического остатков на первое число каждого месяца и о создании постоянно действующей комиссии под председательством заведующей аптеки Уховой Л.Л. с целью оформления "Акта опечатывания (пломбирования) НС и ПВ". С ее участием осуществлено сличение фактических остатков по инвентаризации на 01.05.2009г. (л.д.32).

Исходя из содержания ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества, их состояние и оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в их совокупности подтверждают, что обществом нарушены подп. "б", "л" п. 5 Положения о лицензировании, поскольку на заведующую аптеки Ухову Л.Л., которая в силу своих служебных обязанностей имеет доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствует необходимая разрешительная документация.

Представленные в материалы дела документы: справка ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 1 г. Пермь от 11.06.2009г. N 135 о том, что Ухова Л.Л. в силу своих служебных обязанностей имеет доступ к наркологическим средствам и психотропным веществам, заключение ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков от 15.06.2009г. N 3/762, справка Главного врача ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в отношении Уховой Л.Л, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены после установления факта правонарушения.

Ссылки жалобы на то, что фактически Ухова Л.Л. доступа к НС и ПВ не имела, поскольку не была включена в перечень лиц, имеющих персональные коды на снятие и постановку на охрану КХН аптеки по адресу ул. Подлесная,7А по состоянию с 20 июня 2007 г. по настоящее время (л.д.51), не имела доступ к комнатам хранения наркотических средств и психотропных веществ и к сейфам (Приказ от 28.12.2005г. N 28/1 "О передаче ключей от сейфов и комнат хранения наркотиков (л.д.52-56), работа с НС и ПВ, внесенных в список 3 не предусмотрена должностной инструкцией заведующего аптекой (л.д.57-61), операции, связанные с оборотом НС и ПВ ей не проводились (Журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2007-2009г.г., представленные суду для обозрения в судебном заседании) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, на которые указано выше.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение, связанное с отсутствием в трудовых договорах с работниками, имеющих непосредственный доступ к НС и ПВ, взаимных прав и обязанностей работника и организации, касающихся работы с НС и ПВ является недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции трудовые договоры работников в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя общества следует, что в рамках заключаемых трудовых договоров права и обязанности работника определяются должностной инструкцией. Данное утверждение правомерно, поскольку из должностной инструкции на заместителя заведующей аптекой усматривается, что взаимные права и обязанности работника и организации, касающихся работы с НС и ПВ предусмотрены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом п.п. "л" п.5 Положения в части оформления трудовых договоров в отношении работников, имеющих доступ непосредственно к НС и ПВ (за исключением Уховой Л.Л.) суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события нарушения, выразившегося в том, что в трудовых договорах с работниками отсутствуют взаимные обязательства администрации организации и работников является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицензия, соблюдение условий которой проверено Министерством, выдана юридическому лицу, которое обязано, в соответствии с указанным выше законодательством, исполнять ее условия и требования, ответственность за допущенные нарушения возлагается на лицензиата.

Поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии вины в связи с тем, что Ухова Л.Л. доступа к НС и ПВ не имела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Также не свидетельствует об отсутствии вины добровольное устранение обществом, выявленных в ходе проверки недостатков.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылки общества на пропуск срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 20.05.2009 г. (акт проверки), решение о привлечении общества к ответственности вынесено 30.06.2009 г.

Ссылка заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Так же апелляционный суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, с соблюдением процедуры (при составлении протокола участвовал представитель общества по доверенности (л.д.1), выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-13343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межбольничные аптеки" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межбольничные аптеки" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1164 от 09.07.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина