Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3580/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-34283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Мокрецова А.В., доверенность N 9/09 от 12.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-34283/2008, принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"

к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Свердловское областное отделение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - Фонд "Центр качества и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЦКС-487/07 от 05.10.2007 года в размере 302 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 721 руб. 29 коп.

13.03.2009 года истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 302 814 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 380 руб. 90 коп (л.д. 106-107). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 года с ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу истца взыскано 302 814 руб. основного долга, 50 380 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 437 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N ЦКС-487/07 от 05.10.2007 года, что является основанием для оставления требований истца без рассмотрения.

Ссылается на то, что в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении в адрес ответчика претензий от истца.

Обращает внимание на то, что из письма ОАО "Уралсвязьинформ" от 16.02.2009 года N 01-44/360 невозможно установить, сообщение какого содержания 05.05.2008 года передавалось ответчику.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, общих положений о претензионном порядке урегулирования споров законодательство не устанавливает, при этом из условий договора следует, что срок и порядок направления претензии сторонами не определен, в связи с чем претензия может быть отправлена любым способом и с использованием средств, позволяющих зафиксировать ее отправление.

Ссылается на то, что доказательством отправки претензии в адрес ответчика является отчет, в котором зафиксирован номер телефона, дата и время приема сообщения, а также письмо ОАО "Уралсвязьинформ" N 01-44 от 15.02.2009 года.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 года между Фондом "Центр качества строительства" (Исполнитель) и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Заказчик) заключен договор N ЦКС-487/07 на выполнение технического обследования цеха прокатного производства в г. Нижние Серги, после реконструкции (1 очередь) (с учетом протокола разногласий от 24.10.2007 года, л.д. 17-26), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение технического обследования цеха прокатного производства в г. Нижние Серги, после реконструкции (1 очередь) с выдачей экспертного заключения. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения работ по договору определен в пункте 2.1 договора.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ в соответствии со сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 3 388 553 руб. 81 коп., в том числе НДС - 516 898 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Заказчик до начала выполнения работ производит выплату аванса в размере 30 % стоимости договора, что составляет 1 016 566 руб. 14 коп. (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

На основании пункта 3.3 договора (в редакции протокола разногласий), остальную сумму в размере 2 371 987 руб. 67 коп. Заказчик выплачивает после выполнения Исполнителем работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами.

В силу пункта 3.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае возникновения споров по настоящему договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, при этом обязателен предварительный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 20 дней со дня ее получения.

Ответчиком по договору перечислена сумма аванса в размере 1 100 000 руб.

29.11.2007 года между сторонами подписан акт N 441 (л.д. 27), в котором указано, что техническое обследование цеха прокатного производства выполнено и надлежащим образом оформлено, стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком, за вычетом ранее выплаченных средств, составляет 2 288 553 руб. 81 коп.

По утверждению истца, 05.05.2008 года в адрес ответчика посредством факсимильной связи была направлена претензия, в которой ответчику предложено перечислить сумму основного долга в размере 1 288 553 руб. 81 коп., а также штрафные санкции в размере 78 614 руб. 37 коп. (л.д. 31).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2008 года, подписанного со стороны истца, ответчик произвел частичные оплаты задолженности - 26.03.2008 года на сумму 1 000 000 руб. и 30.05.2008 года на сумму 985 739 руб. 81 коп. (л.д. 36). С учетом частичных оплат задолженность, по мнению истца, составляет 302 814 руб.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом; отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон в случае возникновения разногласий при исполнении обязательств.

В пункте 6.4 договора от 05.10.2007 года N ЦКС-487/07, с учетом протокола разногласий от 24.10.2007 года, стороны согласовали, что в случае возникновения споров по настоящему договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, при этом обязателен предварительный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 20 дней со дня ее получения.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, подразумевающий направление одной стороной в адрес другой претензии и устанавливающий 20-дневный срок для ответа на претензию. И только после соблюдения обязательной претензионной процедуры спор подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое, по мнению суда, подтверждается претензией N 205 от 05.05.2008 года, на которой имеется отметка истца о ее получении по факсу 05.05.2008 года Пепикиной; письмом ОАО "Уралсвязьинформ" N 01-44/360 от 16.02.2009 года (л.д. 109), из которого следует, что 05.05.2008 года в 14.54 с телефона 375-61-96 было осуществлено междугороднее соединение на телефонный номер 8-343-982-18-75 продолжительностью соединения 1,5 минуты; признанием представителя ответчика о том, что заведующей канцелярией является Тепикина Н.В.; представленного истцом проекта мирового соглашения, переданного по факсу 8-343-982-18-75, является ошибочным в силу следующего.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из данной нормы усматривается специальный порядок и условия признания таких документов письменными доказательствами. Указанные условия и порядок должны быть обязательно предусмотрены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктом 6.4 договора N ЦКС-487/07 от 05.10.2007 года не установлено, что направление претензии посредством факсимильной связи будет являться надлежащим извещением стороны о наличии разногласий при исполнении договора.

Распечатки отправления факсов с телефона истца и сообщение оператора связи о произведенном в определенное время соединении с номером ответчика не позволяют идентифицировать, что в указанный в них период времени ответчику направлен именно документ определенного содержания (претензия), а не иное сообщение.

Наличие в канцелярии ответчика работника Тепикиной Н.В. также не может свидетельствовать о получении претензии этим лицом.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции, невозможно с достоверной точностью установить факт передачи истцом ответчику 05.05.2008 года претензии, содержащей требование о погашении имеющейся задолженности по договору N ЦКС-487/07 от 05.10.2007 года. Ни одно из представленных доказательств не является прямым, установление фактических обстоятельств только лишь на основании косвенных доказательств не допускается.

Не является доказательством получения ответчиком претензии и частичное погашение им 30.05.2008 года задолженности перед истцом.

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления до момента обращения с ним в арбитражный суд также не свидетельствует о соблюдении претензионного досудебного порядка, так как подготовка искового заявления означает начало судебной процедуры урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 211 руб., уплаченная за подачу искового заявления.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-34283/2008 отменить.

Исковое заявление Свердловского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" оставить без рассмотрения.

Возвратить Свердловскому областному отделению общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 211 (девять тысяч двести одиннадцать) рублей, уплаченную платежным поручением N 51452 от 17.11.2008 года.

Взыскать со Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов