Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3194/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-18296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Автотранс", Кутьева С.И., доверенность от 23.01.2009 года;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кузнецова С.В., доверенность от 23.01.2009 года; Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Кузнецова С.В., доверенность от 11.01.2009 года;

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску Пермского края Ахунянова С.К., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года

по делу N А50-18296/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровску Пермского края Ахунянов С.К.,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (далее - МУП "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 5 938 777 руб., на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП, т. 1 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Автотранс" взыскано 5 938 777 руб. убытков, а также 41 193 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении иска за счет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано.

Ответчик, Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, МУП "Автотранс" является ненадлежащим истцом, поскольку с данным иском может выступать только собственник имущества, которым является муниципальное образование.

Ссылается на то, что истцом не доказан размер убытков, заключения экспертов носят рекомендательный характер и не содержат точных выводов.

Указывает, что суд не вправе был устанавливать факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об устранении допущенных нарушений, поскольку действия должностных лиц рассматриваются в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что утрата имущества также должна быть подтверждена сведениями о невозможности вернуть реализованное имущество, что не исследовалось судом по делу.

Полагает, что стоимость имущества, отраженную в перечне основных средств истца, можно было считать достоверной стоимостью имущества.

Обращает внимание, что суд взыскал убытки с ненадлежащего ответчика, поскольку Федеральная служба судебных приставов не является финансовым органом, к участию в деле необходимо было привлечь Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. При этом считает, что является надлежащим истцом, размер взыскиваемых убытков подтвержден материалами дела. Исходит из преюдициальности решения арбитражного суда по делу N А50-12970/2007, верного выбора им способа защиты своего права, правильного применения судом первой инстанции статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчиков поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю Ахуняновым С.К. по материалам сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества с МУП "Автотранс", вынесено постановление о наложении ареста на имущество (автотранспортные средства и самоходные машины) истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий должника (т. 1 л.д. 9-11).

19.07.2007 года постановлениями судебного пристава-исполнителя утверждены отчеты об оценке, составленные специализированной организацией ООО "Аэлита" (т. 1 л.д. 12-16).

13.08.2007 года постановлениями судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в количестве 42 единиц автотранспорта передано специализированной организации ООО "Полипром" на реализацию (т. 1 л.д. 17-20). Передача на реализацию арестованного имущества подтверждается актами от 17.08.2007 года (т. 1 л.д. 21-25).

20.08.2007 года между Российским фондом федерального имущества (Продавец) в лице ООО "Полипром" (Поверенный) и Покупателями, указанными в договорах, заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, согласно которым Поверенный продает по поручению, а Покупатель приобретает арестованное ОФССП по г. Александровску и переданное на реализацию в ООО "Полипром" имущество (автотранспортные средства и самоходные машины) (т. 1 л.д. 26-109). Общая стоимость реализованного имущества составила 538 223 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 года по делу N А50-12970/2007 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП России по Пермскому краю Ахунянова С.К. по определению стоимости арестованного имущества, выразившиеся в принятии постановлений от 19.07.2007 года об утверждении оценочных отчетов от 10.07.2007 года N 83-07, 84-07 в отношении 43 единиц автотранспортных средств, а также действия по передаче арестованного имущества на реализацию, выразившиеся в принятии постановлений от 13.08.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию и составлении соответствующих актов от 17.08.2007 года, признаны незаконными как несоответствующие в указанной части Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 110-117).

Нарушения прав и законных интересов истца до настоящего времени не устранены, что не отрицается ответчиками и третьим лицом.

МУП "Автотранс", полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заявления требований о возмещении убытков надлежащим истцом; признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными; наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ФССП ответственности в виде возмещения убытков; удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований МУП "Автотранс" являются статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий) предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 того же кодекса установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц указанных органов, в виде возмещения такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2008 года по делу N А50-12970/2007 с участием тех же лиц установлено, что данные отчетов об оценки арестованного имущества, сформированные ООО "Аэлита" и экспертами ГУ - Пермской лаборатории судебной экспертизы, являются различными, при этом рыночная стоимость транспортных средств, указанная экспертами Пермской лаборатории судебной экспертизы, значительно превышает стоимость, определенную ООО "Аэлита". Суд пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости арестованных транспортных средств, установленной ООО "Аэлита", необоснованности определения судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника по ценам, установленных в отчетах N 83-07, 84-07 от 10.07.2007 года.

Материалами судебных экспертиз, проведенных по делу N А50-12970/2007 (т. 2 л.д. 4-155, т. 3 л.д. 1-144), подтверждается, что реальная общая рыночная стоимость арестованных транспортных средств составляет 6 447 000 руб.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), принудительного изъятия и реализации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 указанного закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, согласно которой, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что привлечение к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу приведенных норм именно судебный пристав-исполнитель определяет рыночную стоимость арестованного имущества, а, следовательно, несет ответственность за достоверность устанавливаемой стоимости такого имущества.

Оценка арестованного имущества, проведенная ООО "Аэлита" с нарушением требований, предъявляемых к оценочной деятельности (как установлено судом по делу N А50-12970/2007), является очевидно заниженной и при условии проявления судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. минимальной заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, не должна была утверждаться последним, а имущество в дальнейшем не должно было передаваться на реализацию по такой стоимости.

С учетом изложенного, именно действия судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. привели к реализации имущества истца по заниженным ценам. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий) из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику (часть 2 данной статьи).

Следовательно, в случае продажи арестованного имущества по действительной рыночной цене, которая была определена путем проведения судебной экспертизы по делу N А50-12970/2007, вырученные денежные средства могли пойти на удовлетворение требований взыскателей, а в случае удовлетворения требований всех взыскателей оставшаяся сумма должна была быть возвращена истцу.

Однако, действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствующими закону, такая возможность исключена, что повлекло за собой причинение реального ущерба истцу по данному делу. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Размер причиненного ущерба обоснованно определен судом первой инстанции как разница между действительной рыночной стоимостью реализованного имущества, определенной экспертным путем, и стоимостью, по которой указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у МУП "Автотранс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как с иском о возмещении убытков может обращаться только собственник имущества (в рассматриваемом случае - муниципальное образование "Город Александровск") основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку спорное имущество является движимым, то распоряжение таким имуществом осуществляется унитарным предприятием в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно без согласия собственника, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.9 устава МУП "Автотранс" (т. 1 л.д. 139-144).

Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе, и в отношении собственника указанного имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом толкование заявителем вышеназванных положений как ограничивающих право унитарного предприятия на предъявление исков о возмещении убытков и дающих ему право только на предъявление строго определенных исков, является неверным.

В силу изложенного, МУП "Автотранс" является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков.

Также несостоятельным является довод ФССП о том, что реализация права на возмещение убытков возможна только лишь после установления невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из этого, следует, что выбор способа защиты гражданских прав, которая сама по себе также является гражданским правом, производится субъектом права самостоятельно. Очередность реализации таким субъектом способов защиты гражданских прав законодательством не установлена.

Кроме того, обязанность по устранению допущенных нарушений в отношении имущества истца возложена вступившим в законную силу решением арбитражного суда на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств же исполнения судебного акта в указанной части ответчиками, третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим также отклоняется довод апеллятора о том, что суд не вправе был устанавливать факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об устранении допущенных нарушений.

Ссылка ответчика (ФССП) на то, что стоимость имущества, отраженную в перечне основных средств МУП "Автотранс" по состоянию на 01.06.2007 года, можно считать достоверной стоимостью этого имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку балансовая стоимость основных средств определяется в целях бухгалтерского учета такого имущества и не является рыночной стоимостью данного имущества.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов.

Однако, причиненный судебным приставом-исполнителем вред в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации, а не за счет денежных средств, выделенных на содержание государственного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-18296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. М. Жукова