Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-823/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-24043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соларевой О.Ф.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги; ответчика, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги; ответчика, ТСЖ "Челюскинцев 21-23"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу N А60-24043/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги

к ТСЖ "Челюскинцев 21-23"

о взыскании задолженности по договору на услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании 166 255 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2007 года по декабрь 2007 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 825 руб. 11 коп. (Т.1, л.д.7-9).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчика: просит взыскать с ответчика 105 673 руб. 11 коп. основного долга, в том числе 74 507руб.40коп. - по договору N 5-э/НОДЮ-466 от 13.03.2007г. и 31 165руб.69коп. - по договору N 131/НОДЮ -949 от 01.01.2006г. от 01.01.2006г. (Т.1, л.д.78,79, т.2, л.д.77).

Ходатайства истца судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 23.12.2008г. ответчик признал иск в сумме 74 507 руб. 42 коп. Признание ответчиком иска в указанной сумме принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. (резолютивная часть от 23.12.2008г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 212 руб. 98 коп. основного долга, 2 681 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (Т.2, л.д.80-85).

Истец (ОАО "РЖД") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги в полном объеме за период с 31.05.2007г. по 31.12.2007г. Считает, что сумма 16 450 руб. 13 коп. была учтена в качестве оплаты по предыдущему решению Арбитражного суда по делу N А60-28911/2007.

Ответчик (ТСЖ "Челюскинцев, 21-23") с вынесенным решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, суд не выяснил, правомерно ли применение тарифа на транспортировку тепловой энергии для исчисления суммы задолженности, не привлек основного поставщика тепловой энергии ОАО "ТГК N 9", чью энергию транспортировал истец. Полагает, что судом не принято во внимание, что утвержденный тариф на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 9" Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. N 178-ПК учитывал все затраты по выработке, передаче и сбыту энергии ОАО "ТГК N 9" и энергоснабжающих организаций, осуществляющих передачу энергии потребителям, присоединенным к их сетям. Считает, что стоимость транспортировки тепловой энергии ответчиком была оплачена основному поставщику - ОАО "ТГК N 9" в тарифе, который применялся в расчетах между ТСЖ и ОАО "ТГК N 9". Суд, приняв решение об удовлетворении требований ОАО "РЖД" о дополнительной оплате транспортировки тепловой энергии ОАО "ТГК N 9", фактически взыскал с потребителя повторно стоимость услуги, которая уже оплачена потребителем. Как указывает ответчик, отношения по приобретению услуг теплоснабжения регулируются для сторон положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307. По мнению заявителя, решением суда нарушено право заявителя, который приравнен законом к группе потребителей "население" на получение услуг "отопление" и "водоотведение" по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Владелец) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Потребитель) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии от 13.03.2007г. N 5-э/НОДЮ-466/07 (Т.1, л.д.12-13). Согласно условиям заключенного договора Владелец обязуется обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды Потребителю для объектов согласно приложению N 1 по теплосетям, находящимся на балансе Владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого Энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком, а Потребитель обязуется оплачивать Владельцу услуги по передаче тепловой энергии.

Между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006г. N 131/НОДЮ-949 в редакции протокола разногласий (Т.1, л.д.18-22). В соответствии с условиями договора Предприятие обязано обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита в количестве, предусмотренном договором, а Абонент производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод в течение 10 банковских дней после получения платежных документов в обслуживающий банк.

Факт оказания истцом услуг по указанным договорам в спорный период ответчиком не оспаривается, спор по количеству (объемам) принятой Абонентом тепловой энергии и питьевой воды, между сторонами отсутствует.

Для оплаты оказанных услуг истцом за июнь - декабрь 2007 года выставлены счета-фактуры N 2221 от 31.05.2007 г., N 2435 от 01.06.2007 г., N 2788 от 26.06.2007 г., N 2434 от 14.06.2007 г., N 3050 от 24.07.2007 г., N 3136 от 30.07.2007 г., N 3821 от 30.08.2007 г., N 3484 от 30.08.2007 г., N 4612 от 30.09.2007 г., N 4708 от 30.09.2007 г., N 5141 от 19.10.2007 г., N 5261 от 30.10.2007 г., N 5898 от 25.11.2007 г., N 6259 от 30.11.2007 г., N 6559 от 11.12.2007 г., N 7266 от 31.12.2007 г. на общую сумму 166 255 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность ответчиком оплачена частично, долг, по расчету истца, составил 31 165 руб. 69 коп. - по договору от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 и 74 507 руб. - по договору от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466/07.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 89 212руб.98коп., из которых 14 705 руб. 56 коп. - долг по договору N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006г. и 74 507 руб. - долг по договору N 5-э/НОДЮ-466/07 от 13.03.2007г., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 74 507 руб., не учета истцом оплаченной ответчиком суммы 16 460 руб. 13 коп. при расчете суммы задолженности по договору N 131/НОДЮ-949, обоснованности применения ответчиком тарифов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 13.03.2007г. N 5-э/НОДЮ-466/07 в сумме 74 507 руб. признана ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 23.12.2008г. зафиксировано, что "представитель ответчика иск признал частично в сумме 74 507руб.42коп., составляющих долг по договору N 5-э /НОДЮ-466/07, указывая, что спор по объему оказанных услуг отсутствует". Пояснения представителя ответчика удостоверены подписью представителя Гавриловой Т.А. (т.2, л.д.77). Замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2008г. ответчиком в порядке ст.155 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно расценил объяснения представителя ответчика как признание им суммы задолженности в размере 74 507руб.42коп. (ст.49,70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не признавал сумму долга в связи с несогласием с примененными истцом тарифами, о чем свидетельствует предъявление встречного искового заявления о признании ничтожным применения тарифа на транспортировку тепловой энергии и прием сточных вод, не может быть принята во внимание, т.к. к этому времени определением суда от 28.11.2008г. ТСЖ "Челюскинцев 21-23" было отказано в принятии встречного искового заявления (т.1, л.д.147-154).

Кроме того, в соответствии с п.5 договора на услуги по передаче тепловой энергии N 5-э/НОДЮ-466/07 от 13.03.2007г. ответчик обязался оплатить истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе в размере 82руб.56коп. за 1 Гкал для жилых домов, 90руб.53коп. за 1 Гкал для прочих потребителей согласно тарифов, утвержденных постановлением РЭК Правительства Свердловской области от 24.11.2006г. N 167-ПК.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в спорный период определена истцом исходя из тарифа 82руб.56коп. за 1 Гкал для жилых домов, т.е. в соответствии с вышеуказанным постановлением РЭК Свердловской области (ранее действовало постановление РЭК Свердловской области от 30.11.2005г. N 258-ПК), что не противоречит п.1 ст.424, ст.544 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к доводам о необоснованном применении истцом тарифов, установленных Постановлением РЭК Правительства Свердловской области от 24.11.2006г. N 167-ПК, что было предметом встречного искового заявления ответчика, в принятии которого к совместному рассмотрению с первоначальным иском ответчику было правомерно отказано ввиду несоответствия требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ. Доказательств того, что примененный истцом тариф не подлежит применению, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Сведения о том, что договор N 5-э/НОДЮ-466/07 от 13.03.2007г. изменен сторонами в порядке ст.450,452 ГК РФ, а также то, что постановление тарифного органа оспорено в установленном законом порядке материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика за услуги по передаче тепловой энергии за период с июня по декабрь 2007 г. определен истцом правильно в сумме 74 507руб.40коп. и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Задолженность по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006г. N 131/НОДЮ-949 за период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. обоснованно взыскана судом первой инстанции в сумме 14 705 руб. 56 коп., поскольку согласно расчету истца, имеющимся платежным поручениям на оплату оказанных услуг, в расчете истца не учтен платеж ответчика в сумме 16 460 руб. 13 коп., оплаченный платежным поручением N 87 от 27.06.2007г. по договору от 01.01.2006г. N 131/НОДЮ-949 за услуги по водоотведению за июнь 2007 года.

При определении суммы долга истцом применены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные истцу постановлением Главы г.Екатеринбурга от 28.12.2006г. N 2716 "Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", что не противоречит ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", п.4.2. договора N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. по делу N А60-28991/2007, вступившим в законную силу, не установлен факт оплаты долга ответчиком платежным поручением N 87 (Т.1, л.д.62-68). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по делу N А60-28991/2007 явилась задолженность за период с 29.09.2006г. по 07.05.2007г., поэтому платежное поручение N 87 с указанием назначение платежа "за услуги по водоотведению за июнь 2007 года" не могло быть зачтено истцом за предыдущий период; в расчете истца, на который он ссылается в обоснование своих доводов, отсутствует ссылка на платежное поручение N 87 от 27.06.2007г. (ст.67 АПК РФ, т.1, л.д.82).

Условие договора о размере применяемого тарифа сторонами не изменено, применение данного тарифа в судебном порядке не оспорено. Правомерность применения данного тарифа была предметом судебного разбирательства по делу N А60-28991/2007.

Доводы ответчика о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307) к отношениям сторон, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Применительно к Правилам N 307 потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самим ТСЖ.

В данном случае потребителем выступает юридическое лицо (ТСЖ), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил N 307 к отношениям сторон по поставке тепловой энергии применяться не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 года по делу N А60-24043/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова