Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6183/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-14086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой СН., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителей ООО "Вагоноремонтный завод": не явились, Обоимова С. А.: не явились,Иванищев А. Л.: не явились,

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Горшков С.С.

от третьих лиц Александрова Е.В.: не явились,

от Пирожкова А.В.: не явились,

от ОАО "Коксохимремонт": не явились,

от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" филиал в г. Нижнем Тагиле: не явились,

от Левобережного районного отдела УФССП РФ по Липецкой области: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ООО "Вагоноремонтный завод", Обоимова С. А., Иванищева А. Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-14086/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Вагоноремонтный завод", Обоимова С. А., Иванищева А. Л.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Горшкову С.С.

третьи лица: Александров Е.В., Пирожков А.В., ОАО "Коксохимремонт", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" филиал в г. Нижнем Тагиле, Левобережный районный отдел УФССП РФ по Липецкой области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод", Обоимов С.А и Иванищев А.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 9/3830/25/10/2008-СД, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Горшковым С.С. о снятии ареста с имущества должника от 01.04.09 и постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.04.09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод", Обоимов С.А и Иванищев А.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, и принят новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель указал, что основанием для их принятия явилось погашение задолженности перед взыскателями (поименована ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-Ф от 02.10.2007 (далее - Закон), регламентирующая основания для окончания исполнительного производства). Между тем, из материалов дела следует, что требования взыскателей не исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выражает согласие с выводами суда, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Горшкова С.С. находится сводное исполнительное производство N 9/3830/25/10/2008-СД, объединяющее исполнительные производства в отношении должника ОАО "Коксохимремонт".

По сводному исполнительному производству взыскателями являются ООО "Вагоноремонтный завод" (3 500 000 руб.), Александров Е.В. (1 565 500 руб.), Пирожков А.В.(2 110 500 руб.), Обоимов С.А. (1 575 500 руб.), Иванищев А.Л. (1000 руб.).

22.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 12 в отношении ОАО "Коксохимремонт".

23.01.2009 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на акции Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" и запрете ОАО "Коксохимремонт" осуществлять права акционеров по принятию решений по вопросам отчуждения имущества и реорганизации Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт".

01.04.09 заинтересованным лицом в рамках указанного сводного исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 6, 14, 47 Закона вынесено постановление о снятии ареста с акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" и запрета ОАО "Коксохимремонт" осуществлять права акционеров по принятию решений по вопросам отчуждения имущества и реорганизации Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт".

Кроме этого, по тем же основаниям вынесено постановление от 01.04.09 о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде снятия ареста на 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 12 в отношении ОАО "Коксохимремонт".

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.09 на том основании, что ограничения прав должника на его имущество могут быть отменены исключительно в постановлении об окончании исполнительного производства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 47 Закона основаны на неверном толковании ст. 80 того же закона, права заявителей вынесенными постановлениями не нарушены.

Данные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании материалов дела.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона определены принципы исполнительного производства, в том числе законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Срок наложения ареста в указанной норме не установлен.

Статья 47 Закона устанавливает порядок окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Между тем, из положений ст. 47 Закона, как верно указал суд первой инстанции, не следует, что ограничение прав должника на его имущество может быть отменены исключительно в постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, из совокупности положений 2, 4 , 80 Закона следует, что вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что должником на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей в период с 05.03.09 по 27.04.09 в порядке погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 9/3830/25/10/2008-СД перечислены денежные средства, из которых судебным приставом-исполнителем последним перечислено взыскателю - ООО "Вагоноремонтный завод" 24.02.2009 - 3500000 руб., (л.д. 49), Обоимову 10.04.09 - 1575500 руб. (л.д. 112), Иванищеву 27.04.2009 - 1000 руб. (л.д. 95). На момент рассмотрения спора ООО "Вагоноремнтный завод", Иванищеву оплачены в полном объеме, долг перед Обоимовым составляет 10 000 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается уклонение должника об исполнения требований исполнительных документов, доказательств, что снятие 01.04.09 обеспечительных мер в виде ареста повлекло невозможность исполнения требований по исполнительным документам заявителей, не имеется. Основания полагать, что погашение задолженности по сводному производству, не будет осуществляться должником в последующем, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений от 01.04.2009 не нарушает прав и законных интересов заявителей (взыскателей), соблюдает баланс интересов как взыскателей так и должника.

Основания, которые указаны в оспариваемых постановлениях не соответствуют действительности, является ошибочным, постановление об окончании исполнительного производства не принималось. Однако ссылка в постановлениях на ст. 47 Закона не влечет нарушения прав и законных интересов заявителей.

Данные выводы заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не оспариваются, являются законными и соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 26.05.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ госпошлиной заявления в суд по указанной категории споров не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова