Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-4060/08

г. Пермь

01 июля 2008 г.

Дело N А60-11407/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения": директор Передерий С.П. на основании постановления N 924-П от 12.10.2006 г.; Пономарева С.Ю. по доверенности от 18.03.2008 г.,

от ответчика - ООО "ГЕА": не явились,

от третьего лица - Администрации городского округа Заречный: Шмакова Ю.В. по доверенности от 05.02.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ГЕА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2008 года

по делу N А60-11407/2005,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения"

к ООО "ГЕА",

третье лицо: Администрация городского округа Заречный

о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения" (далее - предприятие "База снабжения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА" (далее - общество "ГЕА") о признании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества N 93 от 01.08.2001 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, переданного ответчику в соответствии с оспариваемым договором по актам приема-передачи от 03.08.2001 г.

В обоснование иска было указано на то, что предприятие "База снабжения" без согласия собственника предоставило обществу "ГЕА" в пользование недвижимое имущество по договору аренды N 93 от 01.08.2001 г.

Определением от 15.04.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Заречный" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г. (резолютивная часть от 06.07.2005 г.) в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на п. 2.2. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Заречный "База снабжения" от 04.12.2000 г. Суд признал то, что специального согласия собственника на совершение сделки по передаче обществу "ГЕА" недвижимого имущества по договору N 93 от 01.08.2001 г. не требовалось в связи с тем, что собственник имущества, наделив истца имуществом на праве хозяйственного ведения, в пункте 2.2. договора от 04.12.2000 г. специально оговорил то, что предприятие не вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом, кроме случаев предоставления имущества в аренду (временное владение и пользование). Иные сделки с недвижимым имуществом предприятие совершает только с письменного разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом, являющегося органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 г. указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством в данном случае явился признанный вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N А60-8113/2007, недействительным пункт 2.2 договора о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия от 04.12.2000 г., на основании которого предприятие "База снабжения" передало в аренду без согласия собственника недвижимое имущество обществу "ГЕА", а также со ссылкой на который предприятию "База снабжения" решением арбитражного суда от 13.07.2005 г. было отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным и о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. также оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 г. иск удовлетворен: договор аренды недвижимого имущества N 93 от 01.08.2001 г. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на общество "ГЕА" обязанности возвратить имущество, поименованное в актах приема-передачи от 03.08.2001 г. предприятию "База снабжения".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник муниципального имущества, закрепленного за предприятием "База снабжения" на праве хозяйственного ведения, не давал согласия на сдачу этого имущества в аренду обществу "ГЕА", в силу чего оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) в связи с несоответствием ее требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оценив третейское соглашение от 25.05.2006 г., установив то, что это соглашение затрагивает публичные интересы муниципального образования, чье имущество было передано в аренду соответствии с условиями оспариваемого договора, а также то, что третейским соглашением возможность рассмотрения третейским судом спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предусмотрена, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом считает, что при принятии решения было допущено нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.04.2008 г. в 13 час. 00 мин., тогда как ответчик был извещен об ином времени судебного заседания - 29.04.2008 г. 10 час. 20 мин.

Ссылаясь на заключенное сторонами оспариваемой сделки 25.05.2006 г. третейское соглашение, полагая, что все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся признания этой сделки недействительной, подлежат передаче на разрешение третейского суда, ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения (п. 5 ст. 148 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывая на то, что объявление о переносе судебного заседания было заверено подписью судьи и носило публичный характер, а представитель ответчика знал о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, истец считает, что основания для безусловной отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в обоснование того, что основание для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик своевременно не заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, которое должно быть сделано не позднее дня своего первого заявления по существу спора.

Администрация городского округа Заречный, участвующая в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, выразила возражение против ее удовлетворения.

В отзыве указано на то, что противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению третьего лица, наличие третейского соглашения не лишает истца права заявить в арбитражный суд иск о ничтожности совершенной сделки и применении ее недействительности, кроме того, рассматриваемый спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной третейского соглашения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, предприятие "База снабжения" учреждено администрацией муниципального образования "Город Заречный" (т. 1 л.д. 108).

Имущество предприятия "База снабжения" является собственностью муниципального образования "Город Заречный" и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (устав предприятия - т. 1, л. д. 111-114, 123-126).

На основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречный, являющимся органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, и предприятием "База снабжения" договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 04.12.2000 г. предприятие "База снабжения" (арендодатель) и общество "ГЕА" (арендатор) 01.08.2001 г. заключили договор аренды недвижимого имущества N 93 (т. 1, л. д. 127-129). Согласно перечню объектов аренды арендодатель передал арендатору склад промышленных и продовольственных товаров - лит. 4, склад промышленных и продовольственных товаров - лит. 10, гаражный бокс, здания овощехранилища, лукохранилища и картофелехранилища (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 130). Указанное недвижимое имущество закреплено за предприятием "База снабжения" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51-56).

Передача недвижимого имущества произведена сторонами по актам приема-передачи от 03.08.2001 г. (т. 1 л.д. 138-143).

Считая, что договор аренды недвижимого имущества N 93 от 01.08.2001 г. является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника имущества, что не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (пп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор аренды недвижимого имущества N 93 от 01.08.2001 г. заключен с согласия собственника имущества, правомерно повлекло признание оспариваемого договора не соответствующим приведенным выше нормам закона, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Признание вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N А60-8113/2007 недействительным пункта 2.2. договора о передаче имущества муниципального образования "Город Заречный" в хозяйственное ведение от 04.12.2000 г. о предоставлении предприятию "База снабжения" права без согласия собственника сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение судом первой инстанции последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, указанного в актах приема-передачи от 03.08.2001 г., является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, который, помимо иного должен содержать указание на время судебного заседания (ст. 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат соответствующие требованиям ст. ст. 121-123 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2008 г. на 10 час. 20 мин. (т. 3 л.д. 76, 80, 81).

Факт извещения ответчиком признан, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2008 г. (т. 3 л.д. 116) следует то, что фактически судебное заседание было открыто в 13 час. 00 мин.

Наличие в протоколе зачеркнутой записи об открытии судебного заседания 29.04.2008 г. в 10 час. 30 мин. правового значения не имеет.

Ответчиком признано то, что ему была предоставлена возможность узнать о времени проведения судебного заседания - 13 час. 00 мин., обладателем такой информации он стал своевременно, о такой информации арбитражным судом было объявлено публично. Об этом свидетельствуют обстоятельства, о которых идет речь в апелляционной жалобе: представитель ответчика, явившись в указанное в соответствующем судебном акте время - 10 час. 20 мин. 29.04.2008 г., в место проведения судебного заседания, убедился в наличии размещенного арбитражным судом объявления о переносе рассмотрения дела на 13 час. 00 мин. Формой такого объявления была рукописная запись в списке дел, назначенных на 29.04.2008 г., размещенном на двери кабинета, в котором должно было состояться судебное заседание.

Доказательством того, что ответчик был своевременно извещен о времени проведения судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого судебного акта, является представленная данной стороной с апелляционной жалобой копия пояснения, как следует из доводов этой стороны, переданного представителем ответчика в канцелярию арбитражного суда 29.04.2008 г. в 10 час. 21 мин. именно в связи с отсутствием в указанное время судьи.

Косвенно о соответствующем юридически значимом обстоятельстве свидетельствует наличие в материалах дела оригинала пояснения, поступившего в адрес арбитражного суда 29.04.2008 г. и содержащего указание на время - 13 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 82-83).

Представитель ответчика участие в судебном заседании, открытом в 13 час. 00 мин. 29.04.2008 г., не принял.

Как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, в данном случае значимым является то, имело ли лицо, участвующее в деле, фактическую возможность узнать о времени продолжения судебного заседания, размещение арбитражным судом в здании суда на доске объявлений информации о времени продолжения судебного заседания (публичное объявление) является допустимым способом доведения до заинтересованных лиц соответствующей информации.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик имел фактическую возможность узнать о времени судебного заседания, обладателем соответствующей информации стал своевременно.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому имевшее место уведомление о переносе дела не является судебным извещением (ст. 121 АПК РФ), правового значения не имеет, так как не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Причина отказа ответчика от реализации права на участие в судебном заседании 29.04.2008 г. в 13 час. 00 мин. при наличии возможности реализовать такое право, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), значимой не является.

25.05.2006 г. стороны заключили третейское соглашение (т. 2 л.д. 4). В соответствии с пунктом 1 этого соглашения все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору аренды недвижимого имущества N 93 от 01.08.2001 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Уральский центр делового сотрудничества".

Согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 148 АПК РФ, лишь 29.04.2008 г. - после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта, явившегося результатом рассмотрения дела по существу, представив в суд соответствующие пояснения (т. 3 л.д. 82), которые были предметом исследования выше.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Сторонами не было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в срок, установленный названной выше нормой закона.

Кроме того, в заявлении ответчика, поступившем в арбитражный суд 05.02.2008 г. (т. 3 л.д.2), которое фактически является первым его заявлением по существу спора после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует ходатайство о третейском разбирательстве. Данное заявление содержит просьбу об оставлении искового заявления по иному основанию - по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Содержащееся в отзыве ответчика на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам требование об оставлении искового заявления о применении последствий недействительности договора аренды N 93 от 01.08.2001 г. без рассмотрения (т. 2 л.д. 1), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку заявление ходатайства о применении после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашения о третейском разбирательстве не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "ГЕА" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с общества "ГЕА" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 г. по делу N А60-11407/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина