Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9002/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А60-18947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО Дом отдыха "Нейва": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу N А60-18947/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО Дом отдыха "Нейва"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО Дом отдыха "Нейва" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 4337 от 11.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 082,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (ответчик по делу) с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что декларация, направленная в налоговый орган в электронном виде и в установленные законом сроки, не была принята инспекцией, поскольку представленный файл "налоговая декларация по ЕНВД" содержала ошибки и не прошла входной контроль. Согласно Приказу от 10.12.2002г. N БГ-3-32/705@ "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" налоговые декларации и бухгалтерская отчетность считается принятыми, если налогоплательщик получил протокол входного контроля и файл не содержит ошибок. Ссылка суда на не отражение налоговым органом в оспариваемом решении факта представления налогоплательщиком декларации в электронном виде отклоняется, так как на первом листе декларации, представленной на бумажном носителе, отсутствовала отметка о том, что оригинал декларации был отправлен в электронном виде.

ООО Дом отдыха "Нейва" (заявитель по делу) представило отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом обоснованно сделан вывод о представлении декларации в электронном виде в установленный срок. В соответствии с п. 6.10 Приказа налоговая декларация считается представленной в налоговой орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора. Налогоплательщик указанное подтверждение получил, что подтверждается протоколом приема отчета, письмом оператора ЗАО "ПФ СКБ Контур" от 07.08.2008г. N 2634/ЦПП. Кроме того, налоговым органом нарушены положения п.п.12 п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, поскольку факт представления налогоплательщиком декларации в электронном виде не отражен ни в решении, ни в акте проверки. Данное обстоятельство является в силу п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в установленный Налоговым кодексом срок - 22.10.2007 г. Обществом в налоговый орган по телекоммуникационной системе связи была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года.

Протоколом приема отчета выявлены ошибки регистрации документа (не верно указан КПП) и налогоплательщику предложено их устранить и повторно выслать сообщение в адрес налогового органа.

22.05.2008г. Обществом была повторно представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года на бумажном носителе, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 46 942 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 05.06.2008 г. N 1415 и вынесено решение от 11.07.2008 г. N 4337 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 082,60 руб. (46 942 руб. x 5% х 7 мес).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. на бумажном носителе с нарушением срока, установленного в статье 346.32 НК РФ. Представленная декларация в электронном виде во внимание не была принята.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в электронном виде, следовательно, факт налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, не доказан. Кроме того налоговым органом нарушены положения п.3 ст.100 НК РФ и п.8 ст.101 НК РФ, факт своевременного представления декларации в электронном виде не был отражен в материалах проверки, ему не дана надлежащая оценка.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 346.30 и пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Во исполнение требований этой статьи Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвердило Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания был установлен факт представления Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в установленный законом срок (с учетом выходных дней) - 22.10.2007г. по телекоммуникационным каналам связи. Данный факт подтверждается протоколом приема отчета, а также письмом ЗАО "ПФ СКБ Контур" от 07.08.2008г. N 2634/ЦПП и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку при приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи были обнаружены ошибки при заполнении данных строки П 007 ( указан КПП головной организации, а следовало указать КПП обособленного подразделения), то налогоплательщику было предложено их устранить и повторно выслать декларацию в адрес налогового органа. Обществом 22.05.2008 г. была повторно представлена в инспекцию налоговая декларация на бумажном носителе с КПП обособленного подразделения. Иные содержащиеся в декларациях от 22.10.2007г. и от 22.05.2008г. данные, в том числе связанные с исчислением налога, аналогичны.

Днем представления декларации считается дата ее отправки. Поскольку заявителем налоговая декларация за 3 квартал 2007 г. была подана 22.10.2007г., то есть в установленный Налоговым Кодексом срок, срок подачи декларации не является пропущенным. Неправильное заполнение данных строки П 007 свидетельствует о нарушении порядка заполнения декларации, а не о нарушении срока ее представления.

С учетом того, что представленная 22.10.2007г. налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. не была произвольной и содержала все необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а, кроме того, ст. 119 НК РФ не установлена ответственность за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях общества является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что декларация от 22.05.2008г. не была принята налоговым органом в связи с допущенной ошибкой при указании КПП, отклоняется в связи с тем, что налогоплательщиком получено подтверждение, заверенное ЭЦП оператора СОС СКБ Контур, что декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. принята налоговым органом 22.10.2007г.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не исследованы при вынесении решения обстоятельства, связанные с представлением обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в электронном виде, что повлекло вынесение неправильного решения. Между тем, в силу требований статьи 101 НК РФ обязанность при вынесении решения по результатам налоговой проверки устанавливать все обстоятельства, связанные с выявленным нарушением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговый орган.

На основании изложенного решение суда первой инстанции 13 октября 2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в связи с предоставленной ей ранее отсрочкой по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 г. по делу А60-18947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова