Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-5027/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А50-9595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Статус": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Чупина О.В. (доверенность от 01.08.2008 г.), Федурина О.Н. (доверенность от 01.08.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года

об обеспечении иска по делу N А50-9595/2009

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Статус"

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании долга, пени по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ответчик) о взыскании 5 610 056 руб. 10 коп. долга, 670 965 руб. 18 коп. пени по договору подряда от 28.05.2008 N 4391 на капитальное строительство и 142 333 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Статус" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска - 6 423 354 руб. 68 коп.

Определением суда от 04 мая 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, был наложен в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах основного долга, суд руководствовался положениями ст.ст. 90,91 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Сославшись на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда о взыскании значительной денежной суммы, в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком признаются обязательства по оплате работ, но не исполняется им.

Изложенные обстоятельства косвенным образом свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в настоящее время, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об удовлетворении иска после его вступления в законную силу и обращения к исполнению, поскольку его финансовое положение является стабильным, он располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, не влекут необходимость отмены определения суда. Фактически указанные утверждения основаны лишь на предположениях. Ссылки ответчика на возможность осуществления сторонами зачета встречных однородных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, также не являются основанием для отмены определения и отказа в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, в случае реализации ответчиком намерения осуществить соответствующий зачет, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-9595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева