Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9032/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А60-11802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Расулова Али Гусейн оглы): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Субочевой Натальи Валерьевны): не явился,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Мамедова Вазир Мамед оглы): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Субочевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу N А60-11802/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Расулова Али Гусейн оглы

к индивидуальному предпринимателю Субочевой Наталье Валерьевне,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Вазир Мамед оглы,

о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

установил:

ИП Расулов Али Гусейн оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Субочевой Наталье Валерьевне (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 151 699 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мамедов Вазир Мамед оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Субочевой Натальи Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Расулова Али Гусейн оглы взыскано 97 742 руб. 81 коп., в том числе 94 906 руб. 25 коп. долга и 2836 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывает на то, что представленные истцом товарные чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара. Обязанность по оплате товара возникла у организации Алтайский рынок, покупка товара совершалась Субочевой Н.В. у третьего лица, перед которым денежные обязательства были исполнены. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. В частности, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на общую сумму 255 856 руб.95 коп. и не принял во внимание довод ответчика о том, что товарные чеки не являются надлежащим доказательством совершения сделок купли-продажи, поскольку составлены с исправлениями. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мамедовым В.М. (поставщик) и ИП Субочевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2007, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, установленных настоящим договором.

Судом первой инстанции обоснованно данный договор не принят в качестве доказательства поставки, поскольку заключен между ответчиком и третьим лицом.

По товарным чекам N N РНк-025169 от 28.07.2007, РНк-025517 от 06.08.2007, РНк-025903 от 15.08.2007, РНк-026111 от 20.08.2007, РНк-026100 от 20.08.2007, РНк-264432 от 29.08.2007, РНк-264639 от 04.09.2007, РНк-264914 от 11.09.2007, РНк-265018 от 13.09.2007, РНк-266217 от 13.10.2007, РНк-266555 от 19.10.2007 ИП Расулов А.Г. поставил ИП Субочевой Н.В. товар на общую сумму 255 856 руб. 95 коп. в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных чеках. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписью в товарных чеках с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что товарные чеки, представленные истцом, не могут являться доказательствами по делу. Ответчик указывает, что они не соответствуют законодательству, в частности, ФЗ "О бухгалтерском учете", в чеки внесены исправления, подписи в товарных чеках при исправлении товара не соответствуют подписям истца и ответчика, покупателем указан Алтайский рынок. Однако товарный чек является первичным документом, подтверждающим получение товара, что ответчиком не оспаривается. Из чеков усматривается, что товар ответчиком получен. Указанные обстоятельства подтверждается подписью ответчика Субочевой Н.В., скрепленной её печатью. Несоответствие подписей ответчиком не доказано, ходатайств об экспертизе не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, Алтайский рынок является местом нахождения ответчика. Товарный чек N РНк-025169 от 28.07.2007 и товарный чек N РНк-264914 от 11.09.2007 также содержат подписи ответчика и печать. Доказательств того, что они нанесены с помощью копировального устройства, не представлено. Из торгового журнала ИП Субочевой Н.В. усматривается наличие правоотношений с истцом по получению товара и его оплата. В чеках в качестве продавца указан истец, покупателя - ответчик.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Плательщиком госпошлины является истец. При этом, кто платил за него и был ли произведен зачёт, для отнесения расходов на ответчика значения не имеет. Доказательства уплаты госпошлины по иску истцом представлены и имеются в материалах дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Материалы дела исследованы в полном объеме. Правомерно применены нормы материального права - ст. 307-310, 408, 486 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года по делу А60-11802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л. А. Усцов