Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-4768/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-9072/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Ваганова Е. Н.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "ПрофСтрой", Налобин Н.Д.- не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Вагановой Е.Н., третьего лица - Налобина Н. Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

по делу N А60-9072/09,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Вагановой Е. Н.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "ПрофСтрой", Налобин Н.Д.

о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Ваганова Елена Николаевна (с учетом уточнения заявленных требований) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" N 2069670216999 от 03.07.2006 года о смене руководителя юридического лица, N 2069670224556 от 10.07.2006 года о смене руководителя юридического лица и N 2069670224523 от 10.07.2006 года о регистрации изменений в составе участников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009г. в удовлетворении требований Вагановой Е.Н. отказано.

Заявитель и Налобин Н.Д., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит решение суда отменить, а третье лицо Налобин Н.Д. - изменить в части обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Ваганова Е.Н. указывает на то, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало проверить правомерность решений общих собраний участников, на основании которых вносились оспариваемые записи, поскольку разрешение спора путем применения положений о пропуске срока на оспаривание действий заинтересованного лица при последующем удовлетворении иска о признании недействительными принятых решений, приведет к несоответствию данных об ООО "ПрофСтрой" в ЕГРЮЛ.

В обоснование жалобы Налобин Н.Д. указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, считает, что отмена обеспечительных мер производится вынесением определения, а не указанием на это в решении суда. Обеспечительные меры подлежали немедленной отмене при вынесении решения суда. Просит решение в части отмены обеспечительных мер изменить, обеспечительные меры отменить немедленно.

Заинтересованное лицо ООО "ПрофСтрой" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2006 на основании решения о государственной регистрации N 5535а была внесена запись N 2069670216999 о смене руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", 10.07.2006 на основании решений о государственной регистрации N 5782а и N 5781А были внесены записи N 2069670224556 о смене руководителя юридического лица, а также N 2069670224523 о регистрации изменений в составе участников общества.

Не согласившись с принятыми заинтересованным лицом решениями о внесении указанных записей в ЕГРЮЛ, участник Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Ваганова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от 21 сентября 2006 года, поручения о производстве отдельных следственных действий от 21 сентября 2006 года и протокола выемки в помещении Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сотрудниками МРО БЭП УВД г. Екатеринбурга была произведена выемка и изъятие регистрационного дела ООО "Профстрой".

Согласно протоколу выемки от 27 сентября 2006 года, в том числе была произведена выемка: выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Профстрой" на 10.07.06, решение о государственной регистрации изменений N 5782А от 10.07.06, решение о государственной регистрации изменений N 5781А от 10.07.06, решение о государственной регистрации изменений N 5535А от 03.07.06.

Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 20 июля 2008 года Ваганова Елена Николаевна и адвокат Каспирович А.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела N 16608, содержащимися в девяти томах, в том числе и с вышеуказанными документами. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся подписью Вагановой Еленой Николаевной в протоколе от 20 июля 2008 года и подписью адвоката Каспировича А.А., подтверждающего, что с материалами уголовного дела он ознакомлен совместно с Вагановой Е.Н.

Таким образом, о принятых заинтересованным лицом решениях о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2069670216999 о смене руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", записи N 2069670224556 о смене руководителя юридического лица, а также записи N 2069670224523 о регистрации изменений в составе участников общества заявителю стало известно 20 июля 2008 года.

В судебном заседании 18 мая 2009 года заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание записей в ЕГРЮЛ, указанных в заявлении по настоящему делу. В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока на обжалование соответствующих записей в ЕГРЮЛ заявитель ссылается на то, что, хотя ей о них было известно своевременно, о том, что они нарушают ее права заявителю, стало понятно из постановления о прекращении уголовного дела от 31.12.2008 года, полученного ею в январе 2009 года.

Между тем, органы предварительного следствия не уполномочены констатировать факт нарушения чьих-либо прав. Само лицо, заявляющее о нарушении своих прав, являясь правоспособным гражданином, определяет, нарушает его права и законные интересы конкретный ненормативный акт (действие, бездействие) государственного органа или должностного лица или нет. Таким образом, поскольку судом установлено, что заявителю стало известно о совершении налоговым органом оспариваемых записей не позднее 20.07.2008 года, именно с этой даты заявитель был способен решить для себя, нарушают ли данные записи его права и законные интересы или нет. Между тем, заявителем не представлено ни одного обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что протоколы общих собраний, на основании которых налоговым органом вынесены оспариваемые решения и совершены оспариваемые записи, являются предметом судебных разбирательств с 2006 года (дела N А60-29282/06, N 31801/07, N А60-22423/06).

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" N 2069670216999 от 03.07.2006 года о смене руководителя юридического лица, N 2069670224556 от 10.07.2006 года о смене руководителя юридического лица и N 2069670224523 от 10.07.2006 года о регистрации изменений в составе участников общества только 19 марта 2009 года, то есть по истечении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, основанием внесения оспариваемых записей являются решения заинтересованного лица N N 5782А, 5781А от 10.07.2006 и 5535А от 03.07.2006., которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы Вагановой Е.Н. о том, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало проверить правомерность решений общих собраний участников, на основании которых вносились оспариваемые записи, подлежат отклонению.

Отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.198 АПК РФ истечение срока на обжалование без уважительных причин исключает возможность удовлетворения требований стороны независимо от того, допущены ли инспекцией нарушения при внесении записей в ЕГРЮЛ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не исследовал представленные в материалы дела документы на предмет обоснованности решения о государственной регистрации изменений и вынес решение об отказе Вагановой Е.Н. в удовлетворении заявления на основании пропуска ею срока на обжалование решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тем самым права Вагановой Е.Н., при том, что протоколы общих собраний, на основании которых налоговым органом вынесены оспариваемые решения и совершены оспариваемые записи, являются предметом судебных разбирательств с 2006 года (дела N А60-29282/06, N 31801/07, N А60-22423/06), не нарушены. Обстоятельства ничтожности решений являются предметом самостоятельного рассмотрения. Признание решений общих собраний ничтожными влечет правовые последствия и по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, их государственной регистрации. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанных дел.

Доводы Налобина Н.Д. о том, что отмена обеспечительных мер производится вынесением определения, а не указанием на это в решении суда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, отказывая в иске, суд может указать в решении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения по делу. Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, отмена обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, следовательно, решение суда отмене либо изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц в арбитражном суде индивидуальными предпринимателями оплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей за каждый акт, действие, бездействие.

При подаче заявления в суд первой инстанции Вагановой Е.Н. по квитанции от 19.03.2009г. уплачена госпошлина в размере 6000 руб., поскольку ею заявлено два требования, уплате подлежала госпошлина в размере 200 руб., при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 50 руб. Вагановой Е.Н. не уплачена, следовательно, ей подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 5 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу N А60-9072/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагановой Елены Николаевны, Налобина Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Вагановой Елене Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 19.03.2009г. госпошлину в сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб