Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5840/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-33858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ревдинский Легион Безопасности" (ООО ЧОП "Ревдинский Легион Безопасности") - Тонков А.И. (паспорт, доверенность от 30.12.07),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Салон тепла" (ООО "Салон тепла") - Устюшенко А.М. (паспорт, доверенность от 20.01.08),

от третьего лица - ООО "ТоргСпецМонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО Частное охранное предприятие Ревдинская Лига Безопасности" - Тонков А.И. (паспорт, доверенность от 01.02.08),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Салон тепла"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу N А60-33858/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО ЧОП "Ревдинский Легион Безопасности"

к ООО "Салон тепла",

третьи лица: ООО "ТоргСпецМонтаж", ООО Частное охранное предприятие "Ревдинская Лига Безопасности",

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ревдинский Легион Безопасности" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Ревдинский Легион Безопасности") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон тепла" (далее - ответчик, ООО "Салон тепла") о взыскании 238 935 руб. 21 коп., из которых 212 800 руб. долга, 26 135 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТоргСпецМонтаж", ООО ЧОП "Ревдинская Лига Безопасности" (т. 1 л.д. 72-73).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 207 320 руб. 16 коп., в том числе 179 700 руб. долга, 27 620 руб. 18 коп. процентов. Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 210 225 руб. 28 коп., в том числе 179 700 руб. долга, 30 525 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Салон тепла" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Ревдинский Легион Безопасности" взыскано 209 835 руб., в том числе 179 700 руб. долга, 30 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 696 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт поставки товара истцом не доказан.

Считает, что ссылка суда на положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. По его мнению, накладную, в которой имеется подпись лица, фактически товар не принимавшего, нельзя рассматривать в качестве доказательства передачи товара. Утверждает, что неполучение товара Могильниковой является доказанным, в частности показаниями свидетеля Бузунова А.Н., не получившими оценки в обжалуемом решении, а также пояснениями самой Могильниковой.

Истец представил отзыв, считает доводы ответчика необоснованными. Указывает, что из материалов дела явствует, что спорные накладные подписаны офис-менеджером Могильниковой В.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица - ООО Частное охранное предприятие "Ревдинская Лига Безопасности" - с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ТоргСпецМонтаж" - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСпецМонтаж" и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой газового оборудования на общую сумму 549 640 руб.

Факт поставки продукции подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными: N А0005 от 23.01.2006, N А0007 от 30.01.2006, N А0009 от 16.02.2006, N А0010 от 10.03.2006, N А0019 от 15.01.2006, N А0021 от 15.03.2006, N А0022 от 06.04.2006, N А0025 от 28.04.2006, N А0026 от 03.05.2006, N А0027 от 04.05.2006, N А0028 от 04.05.2006, N А0033 от 06.05.2006, N А0034 от 06.05.2006 (т.1 л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

ООО "ТоргСпецМонтаж" и ООО ЧОП "Ревдинская Лига Безопасности" заключили договор цессии (уступки денежного требования) от 04.09.2006, согласно п.1.1 которого кредитор (ООО "ТоргСпецМонтаж") уступает право денежного требования новому кредитору (ООО "ЧОП Ревдинская Лига Безопасности") к ООО "Салон тепла" (ответчику), вытекающего из продажи кредитором ООО "Салон тепла" газового оборудования (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.2 договора кредитор (ООО "ТоргСпецМонтаж") уступило денежные требования в размере 179 700 руб. по товарным накладным: N А0005 от 23.01.2006, N А0007 от 30.01.2006, N А0009 от 16.02.2006, N А0010 от 10.03.2006, N А0019 от 15.01.2006, N А0021 от 15.03.2006, N А0022 от 06.04.2006, N А0025 от 28.04.2006, N А0026 от 03.05.2006, N А0027 от 04.05.2006, N А0028 от 04.05.2006, N А0033 от 06.05.2006, N А0034 от 06.05.2006.

ООО "ТоргСпецМонтаж" направило ответчику уведомление от 04.09.2006 о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 60).

ООО ЧОП "Ревдинская Лига Безопасности" и истец заключили договор цессии (уступки денежного требования" от 03.01.2007, согласно п.1.1 которого кредитор (ООО ЧОП "Ревдинская Лига Безопасности") уступает право денежного требования новому кредитору (истцу) к ООО "Салон тепла" (ответчику), вытекающего из продажи ООО "ТоргСпецМонтаж" ООО "Салон тепла" газового оборудования (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.2 договора кредитор (ООО ЧОП "Ревдинская Лига Безопасности") уступило денежные требования в размере 179 700 руб. по товарным накладным: N А0005 от 23.01.2006, N А0007 от 30.01.2006, N А0009 от 16.02.2006, N А0010 от 10.03.2006, N А0019 от 15.01.2006, N А0021 от 15.03.2006, N А0022 от 06.04.2006, N А0025 от 28.04.2006, N А0026 от 03.05.2006, N А0027 от 04.05.2006, N А0028 от 04.05.2006, N А0033 от 06.05.2006, N А0034 от 06.05.2006.

Истец направил ответчику уведомление от 06.01.2007 о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 64) и претензию N 30 от 30.03.2007 с просьбой уплатить сумму задолженности в размере 179 700 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции не исполнил. Сумма долга составила 179 700 руб.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученной продукции не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 179 700 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга без НДС, период просрочки, ставку рефинансирования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 135 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара по накладным, подписанным Могильниковой В.А., истцом не доказан, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны офис-менеджером ответчика Могильниковой В.А., которая в соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера (т.1 л.д.111, 112) обязана в отсутствие менеджеров вести прием клиентов в офисе с последующей передачей дела непосредственным исполнителям, менеджерам (п. 2.7), имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с незапланированными посещениями клиентов, партнеров, иных посетителей офиса, телефонными звонками (п. 3.3).

То обстоятельство, что действия Могильниковой В.А. по подписанию товарных накладных входили в круг ее служебных обязанностей, подтверждено иными, имеющимися в материалах дела товарными накладными N 11366 от 07.04.2008 (т.2 л.д. 23, 24), N А0025 от 28.04.2006, N А0026 от 03.05.2006, N А0028 от 04.05.2006 (т.2 л.д. 25, 26, 27), N 13835 от 23.04.2008 (т.2 л.д. 31), N 4373 от 21.03.2008 (т.2 л.д. 34) из которых видно, что офис-менеджер Могильникова В.А. подписывала не только спорные товарные накладные, но и товарные накладные других поставщиков ответчика. При этом на всех товарных накладных, включая спорные, стоит печать ответчика.

Кроме того, об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные накладные, свидетельствует частичная оплата полученного газового оборудования (п.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия указанного работника ответчика следует считать действиями самого общества.

Тем самым свидетельские показания Могильниковой В.А. о том, что товар она не получала и товарные накладные не подписывала (т.1 л.д.146), опровергаются вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела, а также заключением эксперта, согласно которому подпись на товарных накладных является подписью Могильниковой В.А. (т.2. 45-50), показаниями свидетеля Бузунова А.Н., который отметил, что подписывали накладные либо сам кладовщик, либо менеджер, либо секретарь, при этом печать хранилась у секретаря (т.1 л.д. 147).

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО "ТоргСпецМонтаж" и ООО "Салон тепла", подписанному ответчиком и проштампованному им, ответчик признавал задолженность перед ООО "ТоргСпецМонтаж" в размере 179 700 руб. (т.1 л.д. 81).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том что, этот товар по спорным накладным не был им предварительно оплачен и, следовательно, не был поставлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 по делу А60-33858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов