г. Пермь
15 сентября 2008 г. |
Дело N А60-6499/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.
судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
в отсутствие представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО", должника, общества с ограниченной ответственностью "Беркан", временного управляющего Соломеина Виктора Константиновича, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
должника, общества с ограниченной ответственностью "Беркан"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2008 года
по делу N А60-6499/2008,
принятое судьей Рогожиной О.В.,
в рамках дела о признании ООО "Беркан" несостоятельным (банкротом)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 004 руб. 90 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркан" (далее - ООО "Беркан", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 года в отношении ООО "Беркан" введена процедура наблюдения.
Определением от 15.04.2008 года временным управляющим утвержден Соломеин В.К.
Официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди требования ООО "УралАЛКО" в размере 125 004 руб. 90 коп (т. 21 л.д. 44-48).
Должник, ООО "Беркан", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2008 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием составления накладных указан договор N 235 от 25.12.2007 года, тогда как сторонами заключен договор поставки N 235 от 25.12.2007 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сторонами требований пункта 1.2 договора, касающихся согласования существенных условий сделок по купле-продаже товара, не представлены также доказательства полномочий лиц, подписавших товарные накладные, сами товарные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, основанным на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, официальное сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Беркан" опубликовано в "Российской газете" 06.05.2008 года, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 30-дневный срок истекает 05.06.2008 года.
Согласно оттиска штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, заявление ООО "УралАЛКО" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" подано в арбитражный суд первой инстанции 06.06.2008 (т. 21 л.д. 18), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.
В деле также имеются почтовые квитанции N 02591 и 02592 о направлении ООО "УралАЛКО" требования о включении в реестр требований кредиторов временному управляющему Соломеину В.К. и ООО "Беркан" соответственно, датированные 06.06.2008 года (т. 21 л.д. 19-20).
Иные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "УралАЛКО" требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В случае поступления таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течении месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ООО "УралАЛКО" к должнику ООО "Беркан" в процедуре наблюдения.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, частями 1, 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-6499/2008 отменить.
Арбитражному суду Свердловской области рассмотреть требования общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Беркан" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-6499/2008-С11/8
Заявитель: ООО "УралАЛКО"
Должник: ООО "Беркан"
Иные лица: Соломеин Виктор Константинович
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5316/08