Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4552/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А50-2610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Михайлов А.А., по доверенности от 09.01.2008 года N 35;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" - Карабаева И.М., по доверенности от 22.05.2008 года N 48;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года

по делу N А50-2610/2008

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 022 руб. 21 коп. в порядке статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 2-3).

Решением от 26.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 022 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 600 руб. 45 коп. (л.д. 70-71).

Ответчик с решением суда от 26.05.2008 года не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что неисполнение условий договора от 30.11.2006 года N 5/07 на оказание услуг по передаче тепловой энергии было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика. Полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемых процентов

Истец, ООО "Пергазэнергосервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал, что тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на применение при расчете суммы процентов минимальной из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования в размере 10 %, а также применение количества дней 365, вместо 360. Обратил внимание на то, что кредитное обязательство перед банком, на которое ссылается ответчик, возникло 21.03.2008 года, то есть позднее, чем подан иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Исполнитель) и ООО "Регионэнергосбыт" (Заказчик) 30.11.2006 года заключен договор N 5/07 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (л.д. 17-20), согласно пунктами 1.2 и 2.3 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии Заказчика по сетям Исполнителя до абонентов Заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по тарифам, установленным в пункте 4.1 настоящего договора..

В соответствии с условиями договора N 5/07 от 30.11.2006 года расчеты за оказываемые услуги производятся в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

ООО "Пермгазэнергосервис" условия договора по передаче тепловой энергии исполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 33-44). Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора направил счета - фактуры (л.д. 21-32).

Ответчиком обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии была исполнена с нарушением срока расчетов, установленных договором. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, сторонами не оспаривается (л.д. 45-57).

В связи с нарушением срока оплаты выставленных счетов - фактур истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 10 %, период просрочки платежа - с 16.02.2007 года по 31.01.2008 года. Просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 405 022 руб. 21 коп.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, в отзыве на исковое заявление указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает тяжелое материальное положение, наличие большой кредиторской задолженности, отсутствие на расчетных счетах в банках денежных средств. Приложил справку, выданную филиалом "Пермский" ОАО "Собинбанк", о заключении между ответчиком и банком кредитного договора, остаток ссудной задолженности по которому составляет 106 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, при этом исходил из нарушения ответчиком порядка расчетов по договору N 5/07 от 30.11.2006 года, правильности произведенного расчета, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 года в части отказа суда уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком размер и период начисленных истцом процентов не оспаривается.

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки оплаты услуг по договору N 5/07 от 30.11.2006 года действовали ставки рефинансирования, установленные телеграммами Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 г. N 1788-У (10,5 %, с 29.01.2007 г.) и от 18.06.2007 года N 1839-У (10 %, с 19.06.2007 г.). Размер процентов за весь период просрочки, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из меньшей ставки рефинансирования, в размере 10 %.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом при расчете суммы процентов число дней в году принималось равным 365 дням, что привело к уменьшению размера процента за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом при производстве расчетов процентов использовались наиболее выгодные для ответчика условия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие кредитного договора с банком не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием судебного акта в части, судом апелляционной инстанции решение суда проверено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 года по делу N А50-2610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц