Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4907/08

г. Пермь

05.08.2008 г.

N А71-1832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Исламова Е.А. по доверенности от 16.05.2008г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "РА Брусилов", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008г. по делу N А71-1832/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ухиной Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к ООО "РА "Брусилов"

о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договорам на размещение рекламных изображений

Установил: Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РА "Брусилов" о взыскании 80 558 руб. пени за просрочку оплаты услуг по договорам на размещение рекламных изображений N РИ-124 от 26.12.2006г., РИ-148 от 14.03.2006г., РИ-158 от 28.03.2006г., РИ-217 от 29.09.2006г., РИ-234 от 09.11.2006г., РИ-244 от 01.12.2006г, РИ-263 от 26.12.2006г., РИ-264 от 26.12.2006г., РИ-317 от 30.03.2007г., РИ-334 от 18.04.2007г., РИ-340 от 25.04.2007г., РИ-369 от 31.05.2007г., РИ-376 от 18.06.2007г.

До вынесения решения судом первой инстанции истцом уточнен расчет неустойки в разрезе каждого договора, согласно данному расчету истец просит взыскать с ответчика 80 423 руб.05 коп. неустойки за период с 10.04.2006г. по 16.01.2008г.( л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 27 000 руб. пени, 2 916 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку в актах выполненных работ нет указаний на конкретные договоры, в связи с этим высказывает позицию о том, что имели место разовые сделки, ссылается на недоказанность факта оказания услуг, факта и периода просрочки оплаты договорных услуг, подписание актов лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (рекламист) и ответчик (рекламодатель) заключили следующие договоры на размещение рекламных изображений:

- Договор N РИ-376 от 18.06.2007г. (л.д.55);

- Договор N РИ-369 от 31.05.2007г. (л.д.58);

- Договор N РИ-340 от 25.04.2007г. (л.д.61);

- Договор N РИ-317 от 30.03.2007г. (л.д.64);

- Договор N РИ-334 от 18.04.2007г. (л.д.67);

- Договор N РИ-264 от 26.12.2006г. (л.д.73);

- Договор N РИ-263 от 26.12.2006г. (л.д.83);

- Договор N РИ-244 от 01.12.2006г. (л.д.86);

- Договор N РИ-234 от 09.11.2006г. (л.д.89);

- Договор N РИ-217 от 29.09.2006г. (л.д.93);

- Договор N РИ-158 от 28.03.2008г. (л.д.98);

- Договор N РИ-148 от 14.03.2006г. (л.д.101);

- Договор N РИ-124 от 26.12.2006г. (л.д.104).

Согласно п.1.1 поименованных договоров рекламодатель поручает, а рекламист обязуется разместить рекламные изображения на конструкции рекламиста. Место расположения и срок размещения согласованы сторонами в п.2.1 договоров.

В соответствии с п.3.3 договоров ответчик обязался оплатить работу рекламиста.

Пунктом 4.1,4.2,4.4 договоров согласована стоимость оказанных услуг, сумма договора и сроки оплаты, что составляет:

- по договору N РИ-376 - 8700 руб. на одну рекламную конструкцию (НДС не облагается), сумма договора - 8700 руб.( п.4.2 договора),оплата до 10 числа текущего месяца экспонирования (п.4.4 договора);

- по договору N РИ-369 - 8 700 на одну конструкцию (НДС не облагается), сумма договора - 26 100 руб., оплата до 10 числа текущего месяца экспонирования;

- по договору N РИ-340 - 8 700 рублей (НДС не облагается), сумма договора 52 500 руб., оплата до 10 числа текущего месяца экспонирования;

- по договору N РИ-317 - 9 500 рублей (НДС не облагается), оплата до 10 числа текущего месяца экспонирования;

- по договору N РИ-334 - 9500 руб. на одну рекламную конструкцию за месяц, в декабре - 8 000 руб. (НДС не облагается), сумма договора - 73 000 руб., оплата до 10 числа текущего месяца экспонирования;

- по договору N РИ-264 - в январе-феврале 8 000 руб., в марте-декабре 9 500 руб., сумма договора - 222 000 руб., оплата по 18 500 руб. ежемесячно до 20 числа текущего месяца размещения на конструкции;

- по договору N РИ-263 - 8000 рублей в месяц на одну рекламную конструкцию, сумма договора 48 000 руб. (Услуги НДС не облагаются), рекламодатель оплачивает полную сумму договора до 15.02.2007г.;

- по договору N РИ-244 - 8 000 рублей в месяц размещения на одной конструкции, 16 000 рублей - стоимость договора, оплата суммы договора до 15.01.2007г.;

- по договору N РИ-234 - с 10 по 30 ноября 7000 рублей, в декабре - 9 500 рублей. Общая сумма договора - 16 500 руб.(НДС не облагается), оплата полной суммы договора до 05.12.2006г.;

- по договору N РИ-217 - стоимость услуг составляет 60 000 рублей (НДС не облагается), оплата производится по 10 000 рублей ежемесячно до 15 числа текущего месяца размещения изображения;

- по договору N РИ-158 стоимость услуг - 11 950 руб. (НДС не облагается) оплата производится помесячно до 10 числа текущего месяца экспонирования;

- по договору N РИ-148 - 11 500 рублей (НДС не облагается), оплата помесячно до 10 числа текущего месяца экспонирования;

- по договору N РИ-124 - 8 500 руб., сумма договора 51 000 руб. (НДС не облагается), оплата помесячно до 10 числа текущего месяца экспонирования.

В соответствии с п.5.3 (5.4 - РИ-369) договоров в случае невыполнения рекламодателем в срок обязательства по оплате рекламодатель оплачивает рекламисту пени 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено с нарушением договорных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с учетом требований ст.779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны, при этом решение о частичном взыскании неустойки в сумме 27 000 рублей принято судом с применением положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение вышеперечисленных договоров на размещение рекламных изображений и несвоевременной их оплаты за спорный период подтверждается актами N 00000467 от 31.07.2007г. (л.д.56), 00000442 от 30.06.2007г. (л.д.59),00000309 от 31.05.2007г. (л.д.62),00000255 от 30.04.2007г. (л.д.65),000000530 от 31.07.2007г., 00000660 от 30.09.2007г., 00000833 от 30.11.2007г.,00000940 от 31.12.2007г.(л.д.68-71), 00000040 от 31.01.2007г.,00000086 от 28.02.2007г.,00000182 от 31.03.2007г.,00000255 от 30.04.2007г.,0000031 от 31.05.2007г.,00000442 от 30.06.2007г..00000531 от 31.06.2007г.,00000619 от 31.08.2007г.(л.д.74-81),00000040 от 31.01.2007г. (л.д.84),00000650 от 31.12.2006г. (л.д.87),00000588 от 30.11.2006г. (л.д.90),00000544 от 31.10.2006г.,00000623 от 30.11.2006г.,00000650 от 31.12.2006г. (л.д.94-96), 00000203 от 30.04.2006г. (л.д.99),00000214 от 30.04.2006г.(л.д.102), 00000228 от 30.04.2008г., 00000262 от 31.05.2006г.,00000308 от 30.06.2006г. (л.д.105-107), двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. (л.д.111), платежными поручениями N 26 от 17.01.2008г., N 12 от 15.01.2008г., N40 от 24.01.2008г. (л.д.108-110) при их оценке в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод ответчика относительно отсутствия в актах ссылок на договоры отклоняется, поскольку сумма и период оплаты, отраженные в актах по стоимости и объемам выполненных услуг соотносимы с условиями соответствующих договоров.

Довод ответчика о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами является необоснованным (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из материалов дела, услуги ответчиком оплачены, т.е. имело место одобрение (ст.183 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата произведена своевременно ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворены в обжалуемой части правомерно в силу положений ст.307, 309, 310, 779-781, 330,333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины несостоятельны, т.к. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997г.).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2008 года по делу N А71-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Т.М.Жукова