Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3313/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-4824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО Торговый дом "Электроизделия"): Пирожкова Л.А., паспорт, доверенность от 26.02.09 N 1-05-40,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Гарышева Д.А.): не явился,

от третьего лица (ООО "Камкабель-Пермь"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Торговый дом "Электроизделия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года

по делу N А60-4824/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО Торговый дом "Электроизделия"

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Гарышеву Д.А.,

третье лицо: ООО "Камкабель",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.02.2009 года N 65/4/12035/14/2009 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гарышевым Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Определением от 18 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Камкабель-Пермь", являющееся взыскателем по исполнительному производству (л.д. 1-2).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года

по делу N А60-4824/2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и иным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств, обязал представить список расчетных счетов в срок до 16.02.09 г., выпадающий на выходные дни, предупредил о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что судебный пристав не направил в адрес должника копии исполнительного листа и постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника. Кроме того, ссылается на неправомерность наложения штрафа за неисполнение требования о предоставлении информации о расчетных счетах.

По мнению заявителя, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на взыскание денежных средств с ООО ТД "Электроизделия", а не на арест денежных средств последнего, поскольку сводятся к проверке его хозяйственной деятельности и не могут быть расценены как направленные непосредственно на исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что нарушение прав выразилось в ограничении срока предоставления документов и ограничения распоряжения денежными средствами на расчетных счетах общества.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщено определение от 27.04.09, постановление о прекращении исполнительного производства от 15.05.09.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 27.01.2009 года вынесено определение об обеспечении иска по делу N А50-1273/2009, выдан исполнительный лист N 214025 о наложении ареста на денежные средства в сумме 16 215 809 руб. 85 коп., принадлежащие ООО ТД "Электроизделия" и находящиеся на расчетных счетах.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гарышевым Д. А. 12.02.2009 года постановлением N 65/4/12035/14/2009 возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение исполнительного листа N 214025 судебный пристав-исполнитель обратился к ООО ТД "Электроизделия" с требованием от 12.02.2009 года N СПИ-14, о необходимости представления в срок до 16.02.2009 года сведений о расчетных, валютных и иных счетах с указанием адресов и реквизитов кредитных учреждений; сведений о структурных подразделениях и филиалах должника; перечня имущества в установленной требованием очередности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) заинтересованным лицом в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, наложен арест на известные судебному приставу-исполнителю счета ООО ТД "Электроизделия". По состоянию на 02.03.2009 года арестованы денежные средства в сумме 1 483 882 рубля 69 копеек (л.д. 20).

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Постановление от 12.02.2009 года N 65/4/12035/14/2009 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 214025, выданного на основании определения об обеспечении иска по делу N А50-1273/2009 и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ материалов дела показывает, что проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства исполнительные действия фактически направлены только на наложение ареста на денежные средства должника. Исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств, иные исполнительные действия, перечень которых установлен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемое постановление от 12.02.2009 г. N 65/4/12035/14/2009 соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО ТД "Электроизделия", суду не представлены.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств, его действия фактически были направлены на взыскание указанной суммы, отклоняется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках требований исполнительного документа, предмет исполнения в постановлении от 12.02.2009 года N 65/4/12035/14/2009 указан в точном соответствии с выданным Арбитражным судом Пермского края исполнительным листом, действий непосредственно направленных на взыскание денежных средств с должника, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.3 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основан на законе. Указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику.

Доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, направившего 12 февраля 2009 года в адрес заявителя требование о предоставлении списка расчетных счетов и списка структурных подразделений в срок до 16.02.09 г., поскольку установленный приставом срок недостаточен для предоставления документов, также отклоняются. Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" не установлен минимальный срок, в течение которого надлежит предоставить подобную информацию, вследствие чего нарушение закона при совершении данных действий со стороны судебного пристава отсутствует. Кроме того, суд принимает во внимание, что запрашиваемыми сведениями заявитель располагал, и предоставление подобного рода информации не требует значительного времени.

Суд отмечает также, что при совершении исполнительских действий в части установления срока для предоставления документов судебный пристав исполнитель должен был руководствоваться положениями ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Довод заявителя о неправомерности предупреждения о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа, не направлении в адрес должника копии исполнительного листа и постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника, во внимание не принимается.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, которые явились следствием вышеуказанных действий пристава-исполнителя, заявителем не представлено. Сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что нарушение прав выразилось также в ограничении распоряжения денежными средствами на расчетных счетах общества, судом во внимание не принимается, поскольку необходимость ограничения распоряжения денежными средствами следует из определения об обеспечении иска от 27.01.2009 г., на основании которого выдан исполнительный лист.

Довод заявителя о неправомерном наложении штрафа за неисполнение требования о предоставлении информации о расчетных счетах во внимание также не принимается, поскольку правомерность наложения данного штрафа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу N А60-4824/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко