Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5590/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-4826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "ДИС-Телеком": Мазунина Н.В.,

от ответчика - Чернушинского районного потребительского общества: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДИС-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу N А50-4826/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "ДИС-Телеком"

к Чернушинскому районному потребительскому обществу

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ДИС-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Чернушинского районного потребительского общества долга по оплате выполненных работ по созданию системы видеонаблюдения по договору N 29 от 14.08.2008 - 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 020 руб. 60 коп.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер процентов до 2 144 руб. 20 коп. за период с 28.01.2009 по 18.05.2009.

Решением от 18.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания указанного в обосновании иска договора незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о передаваемом ответчику в составе системы видеонаблюдения оборудовании, а также о порученных истцу работах и требованиях к их результатам.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о признании ответчиком факта создания им - истцом, системы видеонаблюдения; возражения ответчика заключались лишь в указании на некачественную работу самой системы видеонаблюдения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29. Согласно условиям этого договора исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний - произвести оплату.

Предмет данного договора соответствует предмету договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Сторонами согласовано место производства работ - магазин N 8 "Кооператор", г. Чернушка, площадь Азина. (пункт 1.3. договора), цена договора - 126 138 руб. 48 коп., которая состоит из стоимости материалов - 105 115 руб. 40 коп., стоимости монтажа и пусконаладочных работ - 21 023 руб. 08 коп. (пункт 3.1.).

Соответствующее цене договора Приложение N 1 (л.д. 12) оформлено исполнителем.

Данное Приложение содержит указание на оборудование - комплектующие системы видеонаблюдения, их цену, количество, а также место, где это оборудование должно быть размещено.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, содержание договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете договора.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что условие о характере и свойствах подлежавшего передаче ответчику в составе системы видеонаблюдения оборудования, а также наименование работ, относящихся к комплексу работ по созданию системы видеонаблюдения, требовало достижения соглашения (ст. 65 АПК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Как следует из содержания исследуемого договора, конкретный срок выполнения работ не определен, поставлен в зависимость от поступления денег на расчетный счет исполнителя (п.п. 1, 1.4. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.09.2008), 2.2.1., 3.2.1., 7.4.).

Поскольку данное событие признаком неизбежности не обладает, срок выполнения работ следует признать сторонами не согласованным, что влечет вывод о признании договора незаключенным.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела - претензии ответчика (л.д. 8), указанная выше система видеонаблюдения истцом создана, функционирует.

Отказ в подписании акта сдачи-приемки работ и, соответственно, их оплаты обосновывается ответчиком указанием на то, что система видеонаблюдения некачественна - на экране монитора нечеткое изображение, что, как следует из доводов ответчика, исключает возможность идентифицировать личность (пол) человека, намеревающегося совершить незаконные действия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не соответствует ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного иск о взыскании долга подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о допущенной ответчиком просрочке оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 ГК РФ, факта направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования и установления срока его исполнения (л.д. 7).

Расчет процентов (л.д. 39) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права), иск удовлетворению полностью.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлена оформленная этим представителем расписка (л.д. 40). Суть данной расписки заключается в признании представителем истца произведенной директором истца оплаты соответствующих расходов, относимых к данному делу.

Данная расписка к категории первичных учетных документов юридического лица (ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете) не относится, является ненадлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), о том, что именно истец понес соответствующие расходы, не свидетельствует (ст. 65 АПК РФ), в силу чего требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-4826/2009 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Чернушинского районного потребительского общества в пользу ООО "ДИС-Телеком" 63 000 ( шестьдесят три тысячи) руб. - долг, 2 144 ( две тысячи сто сорок четыре) руб. 20 коп. - проценты., 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 44 коп. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования ООО "ДИС-Телеком" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ДИС - Телеком" из федерального бюджета 376 (триста семьдесят шесть) руб. 71 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 174 от 15.07.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин