Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4536/08

г. Пермь

23 июля 2008 г.

Дело N А50-7204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Пермского края - филиала ФГУП "Почта России": Жуйкова Л.Н. (паспорт серии 5703 N 795096, доверенность от 22.02.20008г.),

от ответчика 12 отдела Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сарыков Р.С. (удостоверение N 11611, доверенность от 22.07.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика 12 отдела Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2008 года по делу N А50-7204/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

к 12 отделу Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 14.05.2008г. N 258 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление ссылается на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а так же соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал законный представитель предприятия.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что процедура привлечения предприятия к ответственности управлением соблюдена.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. в ходе проведения плановой проверки соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в помещениях отделения почтовой связи N 112, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85, оформленной актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2008г. N 228, управлением установлено нарушение предприятием ряда требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности от 06.05.2008г. N 258, на основании которого 14.05.2008г. уполномоченным лицом управления вынесено постановление N 258 по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а так же существенных нарушений управлением процедуры привлечения предприятия к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления законный представитель предприятия не извещался.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предприятием не оспаривается, что при эксплуатации помещений проверенного почтового отделения предприятием допускалось нарушение ряда требований правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 315. С учетом отсутствия доказательств того, что предприятие предпринимало меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции не установлено, предприятием вывод суда о наличии состава административного правонарушения не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении невозможность признания в качестве такого доказательства участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя предприятия по общей доверенности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административный орган обязан обеспечить гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. В этой связи судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку законный представитель предприятия, находящийся в г. Москва, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления управлением не извещался, что управлением не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку единственным законным представителем общества является его исполнительный орган. Руководитель подразделения предприятия законным представителем предприятия не является.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу N А50-7204/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 12 отдела Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб